YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2018/3170 E.  ,  2019/7796 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/03/2016 gün ve 2014/512 - 2016/85 sayılı kararı bozan Daire'nin 12/03/2018 gün ve 2016/9100 - 2018/1895 sayılı kararı aleyhinde davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Çankaya Hastanesi" ibareli 2010/54501 sayılı markası bulunduğunu, davalının 2012/64766 "Liv Çankaya" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya itiraz ettiklerini, itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, markaların benzer olup aralarında iltibas riski olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı TPMK vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, davalı TPMK YİDK kararının iptali ve davalı şirket marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 12.03.2018 tarih, 2016/9100 Esas 2018/1895 Karar sayılı ilamı ile davacının itiraza mesnet ÇANKAYA HASTANESİ+şekil markası ile davalı şirket başvuru markası olan LİV ÇANKAYA markası arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi uyarınca ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek düzeyde bir benzerlik olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiş ise de, davacı markası ile dava konusu başvuru markasında ortak ibarenin ÇANKAYA olduğu, bu ibarenin Ankara iline bağlı meşhur bir ilçe ismi olarak coğrafi yeri işaret ettiği, maruf ve meşhur coğrafi yer adlarının kimsenin kullanım tekeline bırakılamayacağı, esasen her iki taraf markasında da "ÇANKAYA" ibaresinin, markanın kullanıldığı işletmenin bulunduğu coğrafi yeri gösteren tanımlayıcı bir ibare niteliğinde olduğu, taraf markalarının sair unsurları dikkate alındığında da markalar arası bir iltibas riskinden bahsedilemeyeceği gibi davacı markasından yararlanmak isteyen tüketicinin işletmesel bir bağlantı olduğu zannı ile davalı markasından yararlanmasının da hayatın olağanakışına aykırı olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, yukarıda yazılı gerekçe ile hükmün davacı yararına bozulması doğru olmamış, davalı TPMK vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.03.2018 tarih, 2016/9100 Esas 2018/1895 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı TPMK vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.03.2018 tarih, 2016/9100 Esas 2018/1895 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı TPMK'ya iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 15,20 TL'nin davacıdan alınmasına, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.