Haksız Rekabetin Tespiti

11. Hukuk Dairesi         2018/2887 E.  ,  2019/7788 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/04/2016 gün ve 2014/152 - 2016/67 sayılı kararı bozan Daire'nin 05/03/2018 gün ve 2016/8011 - 2018/1647 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, "ÖZTÜRKMAX" markasını müvekkilinin uzun zamandır kullanarak maruf hale getirdiğini, bu işaretin müvekkili adına tescilli olduğunu, fasılalarla 10 yıl boyunca müvekkilinin pazarlama departmanında çalışan davalının kötüniyetle ve haksız rekabet yapmak amacıyla 2006/55418 sayılı "STYLEMAX" ibaresini adına tescil ettirdiğini ileri sürerek anılan markanın 03 ve 05. sınıftaki emtialar yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise, davalının, müvekkilinin eski çalışanı ... ile birlikte hareket etmek suretiyle müvekkilince maruf hale getirilen ve müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu "ÖZTÜRKMAX" ibareli markanın benzerlerini kötüniyetle adına tescil ettirdiğini ileri sürerek 2005/50405 sayılı "NEWMAX", 2009/53479 sayılı "MR.MAX" ve 2010/8335 sayılı "MAXBABY" ibareli markaların 03.

ve 05. sınıflarda hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 110,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 778,98 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.