6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Menfi tespit | İpotek kaldırılması

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/2944 E. 2019/7756 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:
Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2018/2944 E.  ,  2019/7756 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07/01/2016 gün ve 2015/86 - 2016/9 sayılı kararı bozan Daire'nin 13/03/2018 gün ve 2016/10314 - 2018/1924 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 08.03.2013 tarihinde maliki olduğu taşınmazın önceki maliki ... tarafından... ve ...’in kredi borcu için Şekerbank lehine ipotek olarak verildiğini, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle 18.08.2013 tarihinde 2013/616 E sayılı dosyada ödeme emrinin gönderildiğini, alacaklı banka ile görüşülerek 10.10.2013 tarihinde 62.500.- TL’nin ... için ...tarafından gönderilmesiyle borcun sona erdirildiğini, kefalet sözleşmesinin ... açısından geçersiz olduğunu, ipoteğin borç ödendiği halde kaldırılmadığını ileri sürerek ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/555532600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.