YİDK kararının iptali | Markanın hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/2616 E. 2019/7675 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen davaların kabulü ile ilgili TPMK YİDK kararlarının iptaline ve 2011/58410 sayılı 2011/58409 sayılı ve 2011/58411 sayılı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın asıl davada davacı/birleşen davada davalı ...vekili ile birleşen davalarda davalı TPMK vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez asıl davada davalı/birleşen davalarda davacı şirket vekili, asıl/birleşen davalarda davalı TPMK vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı şirket vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı TPMK vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1056 E. 2021/1843 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · istinaf incelemesi · iltibas · kesin hüküm
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesince yapılan «istinaf incelemesinde»; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin tüm, davalı Bunge Gıda San.Tic.AŞ. vekilinin ise sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş, ancak, her ne kadar davacı şirkete ait KOMİLİ KLASİK, KOMİLİ KONFOR ve KOMİLİ ibareli 16.sınıf ürünleri içeren 2011/58410, 2011/58411, 2011/58409 sayılı markalar bulunmakta ve bu markaların başvuru tarihinden önceki tarihli 16. sınıf ürünleri içeren "KOMİLİ" asıl unsurlu davalı şirket markası bulunmamakta ise de anılan markaların başvuru ve tescil tarihleri ile bu markalara ilişkin olarak taraflar arasında devam eden davalar bulunduğu gözetildiğinde, yerleşik Yargıtay kararları çerçevesinde bu markaların 16. sınıf ürünler yönünden davacıya bir «müktesep hak» sağlaması söz konusu değildir, davalı şirkete ait 16. sınıf ürünleri içeren "KOMİLİ" esas unsurlu markalar veya başvurular mevcuttur, dava konusu başvuruda 16. sınıf ürünleri içerdiğinden ve davalı şirketin redde mesnet markalarına «iltibasa» yol açacak derecede benzer bulunduğundan, marka başvurusunun reddine ilişkin YİDK kararı yerinde bulunmakta olup, davacının kendisine müktesep hak sağlamayan 16. s …
AŞ'nin itirazı yönünden; taraf markalarının ortalama alıcıları özellikle işletmesel bağlantılandırma suretiyle «iltibasa» düşürebilecek derecede benzer bulundukları, davacı şirketin KOMİLİ KLASİK, KOMİLİ KONFOR ve KOMİLİ ibareli 16.sınıf ürünleri içeren 2011/58410, 2011/58411, 2011/58 …
… arkaların hükümsüzlüğüne ilişkin kararı, Dairemizin 2016/5707 Esas, 2018/591 Karar, 24.01.2018 tarihli kararı ile hükümsüzlük davasının reddi gerektiği gerekçesiyle «kesin» nitelikte sonuç doğuracak şekilde bozulmuş, bu karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemleri Dairemizin 2018/2616 Esas, 2019/7675 Karar, 02.12.2019 tarihl …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5707 E. 2018/591 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kazanılmış hak · olumsuz oy · ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas
Benzer bu kararda… malzemeleri ve hijyenik malzemeler yönünden tescilli olduğu bu markaların kapsamında çekişmeli 16. sınıftaki malların yer almadığı, dolayısıyla başvurular yönünden «kazanılmış hak» oluşturabilecek bir markadan söz edilemeyeceği, öte yandan tanınmış marka kapsamındaki zeytinyağı emtiası ile 16. sınıftaki "kağıt, karton (mukavva); kağıttan havlular, peçeteler, tuvalet kağıtları, mendiller" emtiasının aynı marketten alabilecek olduğu ve benzer profilde alıcılara hitap ettiği, davacı/birleşen davalının özellikle tanınmış markanın ününden haksız yararlanacağı, tanınmış markanın itibar ve kalite sembolü olması imajını «olumsuz» etkileyeceği ve «ayırt ediciliğini» de zamanla zedeleyeceği, bu durumda 556 sayılı KHK’nin 8/4. maddesinde yer alan her üç halin ve tescil engelinin de gerçekleştiği gerekçesiyle 2013/307 E. sayılı a …
… a söz konusu olamayacağını, ayrıca gıda ürünlerinde tescilli tanınmış markasının tuvalet kağıdı emtiasında tescil edilmesinin markasının itibarına zarar vereceğini, «ayırt ediciliğini» zedeleyeceğini ve tanınmışlığından haksız yararlanacağını ifade etmiş, mahkemece de 556 sayılı KHK'nin 8/4. maddesi uyarınca tescil engeli yaratacak hallerin varlı …
… rarında da açıklandığı üzerinde, 556 sayılı KHK'nin 8/4 hükmü uyarınca tanınmış markadan haksız yararlanma halleri her somut olayın özelliklerine, tanınmış markanın «ayırt edicilik» derecesinin ne derecede yüksek olduğuna, her iki tarafa ait markanın birebir aynı olup olmamasına, farklı sınıftaki mal ve hizmetlerin tanınmış markanın asıl olara …
… indeki hallerin varlığı için, tanınmış markanın aynısı ya da benzerini farklı grup, mal ve hizmetler üzerinde kullanılması nedeniyle söz konusu mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicilerinin» bu marka ile tanınmış marka arasında bir bağlantı kurması ve bu bağlantının yaratacağı olumlu izlenim ve çağrışımla satın alma tercihlerine yer verilmesi suretiyle …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7744 E. 2023/2275 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:irsaliye · iyiniyet · sicilden terkin · derdestlik · kazanılmış hak · yenileme · kaldırma ve yeniden hüküm · kötü niyet
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işlem dosyasındaki "müddet" «kaydına» rağmen, davacının itirazına dayanak 2013/35557 numaralı marka tescil başvurusu hakkında «derdest» dava bulunduğu,YİDK karar tarihinde hukuki varlığını sürdüren ve davacı tarafça işbu dava konusu başvuruya karşı TPMK'ya sunulan itiraz dilekçesinde de açıkça dayanılan davacının 2013/35557 numaralı marka tescil başvurusunun benzerlik incelemesinde dikkate alınması gerektiği, aynı durum davacının YİDK aşamasında dayanmadığı ancak dava dilekçesinde dayandığı ve davadaki hükümsüzlük talebi bakımından değerlendirilmesi gereken 2010/84952 sayılı marka içinde geçerli olduğu, davacının itirazına dayanak 2010/84952 ve 2013/35557 numaralı markalarının asıl unsurları "Komili" olduğundan dava konusu başvuru ile benzer bulunduğu, YİDK kararının iptali istemi bakımından taraf markaları arasında, dava konusu marka kapsamında 5/1-3-6-7, 16-2-3-4 ve 32/4 sınıfta yer alan mallar bakımından, marka hükümsüzlüğü istemi bakımından ise 5/1-3-6-7 ve 16-2-3-4-5-6-7 ve 32/4 sınıfta yer alan mallar bakımından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında «iltibas» bulunduğu, davacıların itirazlarına mesnet marka kapsamlarında yer alan mallar ile dava konusu marka kapsamında 2/1-2-3, 05/2-5, 16/08, 29/1-2-3-6-8-9-10 ve 32/1 sınıfta yer alan mallar bakımından iltibas tehlikesi bulunmadığı, bilirkişi raporunda davacı Komili Teknik....A.Ş'ye ait "Komili" markalarının “kişisel temizlik malzemeleri” emtiasında tanınmış olduğu bildirilmişse de yukarıda farklı olduğu tespit edilen mallar bakımından 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası koşulların davacı yararına oluşmadığı, esasen her iki tarafça da "KOMİLİ" ibareli markalar devralındığında, başka ürünlere ait "KOMİLİ" ibareli markaların varlığının ve bunların başka şirketler adına tescilli bulunduğunun bilindiği, tarafların diğer markaların varlığını bildikleri, somut uyuşmazlıktaki bu özel durumların da kabulün bu şekilde olmasını zorunlu kıldığı, ayrıca davacı tarafça dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunun ispatına dair bir delil sunulmadığı gibi dava konusu marka ve davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında benzerlik bulunması tek başına «kötü niyet» ve hükümsüzlük nedeni oluşturmayacağı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'ın 10.10.2017 tarihli 2017-M-8625 sayılı kararının 05.sınıfta yer alan "insan ve hayvan sağlığ …
… eri 1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf etmediğini, dolayısıyla sözkonusu karar bu davalı açısından «kesin» nitelikte olup temyiz hakkı bulunmadığını, dava konusu markanın tescil edilmek istendiği tüm mal/hizmetler yönünden «iltibas» tehlikesi bulunduğunu ve hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, her iki tarafın da KOMİLİ markası üzerinde kullanım hakkı bulunmakla birlikte, davalı şirketin kullanım ve tanınırlığının yalnız «yenilebilir» yağlar emtialarına ilişkin olduğunu, ancak davalının bu sınırlı kullanım hakkını aşarak markanın tek sahibiymiş gibi hareket ettiğini, bu nedenle başvurunun «iyiniyetli» olmadığını, dava konusu markanın tescil edilmek istendiği sınıflarda yer alan ürünlerin itiraza mesnet müvekkili markalarının tescilli olduğu sınıflardaki ürünlerle birbirinin yerine ikame edilebilecek ve alternatif sayılan hatta aynı raflarda satışa sunulan mal/hizmetler olduğunu ve «ortalama tüketici» nezdinde karıştırılmaya yol açacağını, taraflar arasındaki anlaşma gereğince yemeklik yağ ve zeytinyağları yönünden müvekkilinin tanınmışlığının etkisi olmasa da, …
Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, «irsaliyeler», gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar." ve 32. sınıfta yer alan "Enerji içecekleri (alkolsüz)" malları bakım …
Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, «irsaliyeler», gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/2616 E. , 2019/7675 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/12/2015 gün ve 2013/307 - 2015/337 sayılı kararı bozan Daire'nin 24/01/2018 gün ve 2016/5707 - 2018/591 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı şirket vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapordinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili asıl davada; müvekkilinin 2010/84952 sayılı "KOMİLİ YUVAM" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalının itirazları üzerine marka başvurularının reddedildiğini, davacı ... bünyesindeki Komili Teknik Hizmetler A.Ş'nin 16. sınıfta marka tescili olmamakla birlikte tescilli markaları kapsamındaki 03 ve 05. sınıftaki temizlik malzemelerinin çekişmeli 16. sınıfta kağıttan mamulü olanların yer aldığını, bu anlamda seri markanın ve kazanılmış hakkın söz konusu olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptali ile müvekkil şirketin marka tesciline yönelik başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı şirket vekili; müvekkilinin TPMK'da tescilli KOMİLİ seri markalarının sahibi olduğunu, markanın zeytinyağı ve bağlantılı ürünler ile özdeşleştiğini, eskiye dayalı bir sözleşmeyle "zeytinyağı ve zeytinyağı ile ilişkili yemeklik sıvı yağ vb ürünler" üzerinde davalının, "şampuan, duş jeli, sıvı sabun, bebe yağı, pişik kremi, bebe şampuanı ve sabunu ve ıslak mendil gibi kişisel temizlik malzemeleri"nin Komili Teknik Hiz. A.Ş. tarafından kullanıldığını, davacının KOMİLİ YUVAM marka başvurusu ile davalının tanınmışlığından yararlanmak ve bağlantı olduğu izlenimi yaratarak haksız kazanç elde etme niyeti olduğunu, bir gıda markasının tuvalet kağıdı markası olarak kullanılmasının markanın itibarını zedeleyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davalarda, davalı ...nin 2011/58410 sayılı "KOMİLİ KLASİK" ibareli, 2011/58409 sayılı “KOMİLİ” ibareli ve 2011/58411 sayılı “KOMİLİ KONFOR” ibareli marka başvurularına yaptıkları itirazların TPMK tarafından haksız olarak reddedildiğini, tanınmış KOMİLİ markasının müvekkiline ait olduğunu, davalının önceki marka tescillerine dayanarak 16. sınıfta tescil isteminde bulunamayacağını ileri sürerek TPMK YİDK kararlarının iptali ile markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Asıl/birleşen davada davalı TPMK vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen davaların kabulü ile ilgili TPMK YİDK kararlarının iptaline ve 2011/58410 sayılı 2011/58409 sayılı ve 2011/58411 sayılı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın asıl davada davacı/birleşen davada davalı ...vekili ile birleşen davalarda davalı TPMK vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez asıl davada davalı/birleşen davalarda davacı şirket vekili, asıl/birleşen davalarda davalı TPMK vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı şirket vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı TPMK vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı şirket vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı TPMK vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 295,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.557,96 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı şirket ve asıl ve birleşen davalarda davalı TPMK'dan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/555323600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz