Cezai şart tahsili

11. Hukuk Dairesi         2019/316 E.  ,  2019/7083 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15.02.2018 tarih ve 2017/576-2018/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 26.647,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 15.09.2010-11.07.2011 tarihleri arasında müvekkil şirkette medikal araştırmacı olarak görev yaptığını, rekabet yasağı ve gizlilik taahütnamesi isimli sözleşmeleri imzaladığını, davalının iki sene boyunca İstanbul, Kocaeli, Tekirdağ, Sakarya bölgelerinde aynı iş dalında faaliyette bulunmamayı kabul ettiğini, görev yaptığı süre içinde şirketin hangi maddeler üzerinde araştırma yaptığını, gelecek planlarını, araştırmalarda hangi yöntemlerin kullanıldığını ve ticari sır niteliğindeki bilgilere vakıf olduğunu, davada 818 sayılı BK'nın 348, 349, 351 ve 352. maddesinde düzenlenen şartların bulunduğunu, davalının sözleşme hükümlerine rağmen dava dışı Mustafa Nevzat İlaç A.Ş'de aynı görev ile çalışmaya başladığını ileri sürerek, şimdilik 1.000.- TL cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davacı vekilinin bozmadan sonraki ilk celseye katılmadığı için dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ancak dosyanın işlemden kaldırıldığı 14/11/2017 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle 16/01/2018 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı vekilinin 14.11.2017 tarihli celseye katılmadığından bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve 16/01/2018 tarihi itibariyle de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, 14.11.2017 tarihli celseye ilişkin davetiye 30.06.2017 tarihinde Av. ...'ya tebliğ edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan yetki belgesine göre Av...., Av.... tarafından Bakırköy 27. Noterliği'nin 10.01.2012 tarihli ve 00787 yevmiye numaralı vekaletnamesi dayanak alınarak yetkilendirilmiştir. Anılan vekaletnamenin 31.12.2012 tarihine kadar geçerli süreli bir vekaletname olduğu hususu gözönüne

alındığında, duruşma tarihini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği Av. ...'nın tebliğ tarihinde geçerli bir vekaletnamesinin veya yetki belgesinin dosyada bulunmadığı, dolayısıyla yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece, usulsüz tebligata dayalı olarak davacı vekilinin 14.11.2017 tarihli celseye katılmadığından bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve akabinde de 16.01.2018 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazı kabul edilerek kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.