Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/2846 E. 2019/7510 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyan↗

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, bozma ilamına direnilmesine, 356.135,52 TL'nin davalıdan tahsiline, dava tarihi itibariyle davalı tarafından basılarak piyasaya sürülen eserler yönünden men talebinin reddine, ancak davalının bu eserlere ilişkin muhtemel tecavüzünün önlenmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yeni hüküm niteliği taşıyan kararın özel Dairece incelenmesi gerektiği yönündeki kararı üzerine hüküm Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Sözleşmenin Feshi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12940 E. 2018/5769 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:sözleşmenin feshi
Menfi Tespit

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5015 E. 2017/3977 K.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:husumet yokluğu · ortaklık ilişkisi · avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına · husumet

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2018/2846 E. , 2019/7510 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLARHUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06/12/2016 gün ve 2016/159 - 2016/250 sayılı kararı bozan Daire'nin 05/02/2018 gün ve 2017/5250- 2018/769 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili...'nın varisi ... ile yapılan sözleşme ile yazara ait eserlerin haklarının müvekkiline devredildiğini, davalının Peyami Safa'nın eserlerini basmaya devam ettiğini ileri sürerek tecavüzün men'ini, ıslah ile birlikte 356.135,52 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/551315500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz