Alacağın varlığı tahkikat gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/790 E. 2025/888 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Gerekçe özeti
Davalının icra takibi dayanağı senede yönelik imza, borç cinsi veya zamanaşımı itirazları bulunuyor ve bu itirazların çözümü tahkikat gerektiriyorsa, alacağın muaccel olarak varlığı henüz kanaat verici şekilde ortaya çıkmamış olduğundan ihtiyati haciz talebinin koşulları oluşmaz.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinin koşullarının oluşup oluşmadığı → ret
İddia: Davacı vekili, alacağın varlığına ilişkin kanaat verici delil bulunduğunu, davalının kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini ve mal varlığını kaçırma kastı bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Gerekçe: Davalı taraf, icra takibi dayanağı olan senedin zamanaşımına uğradığı, senetteki imzaya ve borcun cinsine itiraz etmiştir. Bu itirazların halli için bir tahkikat yapılması gerektiğinden, muaccel alacağın varlığı henüz kesinleşmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi koşullarının mevcut olduğuna ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Senede dayalı takipte imza, borç cinsi ve zamanaşımı itirazlarının bulunması halinde, bu itirazların halli tahkikat gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi gerektiği yönünde emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ kanaat verici delil↗ zamanaşımı itirazı↗ imzaya itiraz↗ muaccel alacak↗ itirazın iptali↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/790
KARAR NO 2025/888
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 29/04/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/277 Esas
DAVA
İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ 02/06/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili derdest itirazın iptali davasında davalının kötüniyetli borca itiraz etmesi ve mal varlığının kaçırma kastının bulunması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince talebin yargılamayı gerektirdiğinden reddi üzerine davacı vekili taleplerini tekrarlayarak takip tutarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesi için ara kararı istinaf etmiştir. Davacı vekili alacağın varlığına ilişkin kanaat verici delil mevcut bulunduğunu ileri sürmekte ise de davalı tarafça icra takibi dayanağı zamanaşımına uğramış senette ki imzaya, borcun cinsine itiraz etmiş olup, bu itirazların hallinden sonra muaccel alacağın varlığı noktasında bir tahkikat yapılması gerektiğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi koşullarının mevcut olduğuna ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamış, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/06/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/5479 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi