I · Yargıtay 11. HD kararı II · İncelenen istinaf kararı (12. HD)

Kesinlik sınırı altında kalan temyiz isteminin reddi onandı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/3911 E. 2019/7181 K. ·

OnandıKesin

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Taşıma

Gerekçe özeti

Temyize konu miktar HMK 362/1-a'da öngörülen kesinlik sınırının altında kalıyorsa bölge adliye mahkemesi kararı temyiz edilemez; temyiz istemini bu nedenle reddeden ek karar usul ve yasaya uygundur.

Ele alınan sorunlar

Temyize konu miktarın kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz isteminin reddi → ret

Gerekçe: Temyiz olunan miktar 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde kaldığından temyiz istemi dinlenemez; ek karar, dayandığı gerektirici sebeplere göre yerindedir.

Gerekçe kaynağı: özgün

Emsal değeri

Kesinlik sınırının altında kalan bölge adliye mahkemesi kararlarına karşı temyiz yolunun kapalı olduğu ve bu yöndeki ek kararın onanacağı yönünde bağlayıcı nitelikte bir uygulamayı göstermektedir.

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kesinlik sınırı↗ temyiz kabiliyeti↗ ek karar↗ temyiz isteminin reddi↗

Atıf yapılan mevzuat: 6100 sayılı HMK — 6100 sayılı HMK 362/1-a

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2018/3911 E. , 2019/7181 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/03/2017 tarih ve 2014/902 E. - 2017/141 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 22/03/2018 tarih ve 2017/865 E. - 2018/298 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ...

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, göndericinin taşınmasını istediği ürünlerin nakliyatı için dava dışı ilk taşıyıcı Intership […]V'nu görevlendirdiğini, anılan taşıyıcının 2. taşıyıcı olarak Şahin Trans İnternationale Transporte'yi, bu taşıyıcının da davalı Kaytars Limited Şirketi'ni görevlendirdiğini, anlaşmaya göre davalılardan Kaytars Ltd. Şti.'nin 61 K 10998/61 K 4867 aracı ile başladığını, ancak (-1) Derecede taşınması gereken çiçek soğanlarının (-4) derecede taşınması sebebiyle tümüyle hasara uğradığını, ilk taşımayı üstlenen Intership […]V'nin sigortacısı olan Marsh GmbH ikinci taşıyıcının sigortacısı olan müvekkilinden hasar bedeli 51.250,58-euroyu ödenmesini talep ettiğini, analaşarak hasar bedelinin 15.000,00 Euro belirleyip ödediğini ve halef olarak taşımada kusurulu davalı şirketin sigortacısı Groupama Sigorta A.Ş'ye ihbar ettiğini, cevap verilmediğini beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 Euronun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle dava tarihinden itibaren T.C.

Bankalarının Euro'ya uyguladıkları en yüksek faiz oranı işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kaytars Turizm Ticaret ve Nakliyat Ltd. Şti. vekili; davanın süresinde olmayıp zamanaşımına uğradığı, yükleme sonrasında aracın -1 dereceye ayarlandığını, soğutucudan veya araçtan kaynaklanan bir kusur olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili; tazminat talebinin CMR sözleşmesinin 32. maddesi kapsamında zamanaşımına uğradığını, CMR Konvansiyonu 30. maddesi gereğince dava hakkının düştüğünü, davacı delilleri arasında anılan maddeye uygun olarak yapılmış bir hasar tespiti veya bildirimin bulunmadığını, ihbarın yapılmamış olması sebebiyle davacının dava hakkının bulunmadığını, poliçe teminatları dahilinde yer almayan hasar tazminat talebi karşısında müvekkilinin borcu ve sorumluluğunun bulunmadığını, CMR Konvansiyonu 27. maddeye göre dava tarihinden itibaren ancak %5 oranında faiz istenebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; varma yerinde düzenlenen tutanakta hasarın sürücünün katılımı ile belirlenmiş olması, ikrar bulunması nedeniyle ayrıca ihbara gerek bulunmadığı, CMR 32/1. maddesi hükmüne göre taşımalardan doğacak davaların 1 yıl içerisinde açılması gerektiği, CMR madde 32/1.c.2'ye göre bu sürenin teslim tarihinde başlayacağının düzenlendiği, alıcıya teslim tarihinin 15/09/2010 olduğu, davacının davalılara karşı İst. İcra dairesi dosyasında 05/09/2011 tarihinde icra takibine başlandığı, TBK 154. maddesine göre icra takibi zamanaşımını kesmekte ise de takipten sonra tekrar işlemeye başladığı, davanın ise 01/04/2013 tarihinde açıldığı gerekçeleriyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacının temyiz başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 6763 sayılı Kanun ile değişik 362/1-a maddelerine göre; “...Bölge Adliye Mahkemeleri'nin miktar veya değeri 47.530- TL'yi geçmeyen davalara ilişkin kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamaz.” hükmü gereğince dava değeri (15.000 eurox2.3283)=34.924,50-TL olup , kesinlik sınırı 47.530- TL yi aşmayan davacı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ve Davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili HMK.nun 366/1 maddesi yollamasıyla aynı kanunun 346/2. maddesi uyarınca bir hafta içerisinde temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeblere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1. maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi gereğince dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, şağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/546896300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

İncelenen istinaf kararı — İst. BAM 12. HD

Bu Yargıtay 11. HD kararı, aşağıdaki İstinaf Dairesi kararının temyiz incelemesidir. Temyiz sonucu: Onandı

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2017/865 E. 2018/298 K.

CMR taşımasında zamanaşımı ve icra takibinin kesme etkisi

Gerekçe özeti

Uluslararası karayolu taşımasından kaynaklanan uyuşmazlıklarda CMR 32. madde uyarınca dava, teslim tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılmalıdır; icra takibi zamanaşımını keser ancak takipten sonra süre yeniden işlemeye başlar. Taşınan yükün gereken sıcaklıktan daha düşük sıcaklıkta taşınması gibi bir kusur, taşıyıcı yönünden kasta veya kasta eş değer bir kusur oluşturmadığından, bu durumda uzatılmış (3 yıllık) zamanaşımı süresi uygulanmaz; genel 1 yıllık süre esas alınır.

Emsal değeri

Uluslararası karayolu taşımalarında CMR 32. madde kapsamındaki 1 yıllık zamanaşımı süresinin işleyişi ile taşıma sırasında sıcaklık ayarının hatalı yapılmasının kasta eş değer kusur sayılmayacağı ve bu nedenle uzatılmış zamanaşımı süresinin uygulanmayacağı yönündeki tespit bakımından emsal niteliktedir.

Kavramlar: CMR zamanaşımı kasta eş değer kusur icra takibi ile zamanaşımının kesilmesi rücuen tazminat uluslararası karayolu taşımacılığı

İstinaf (12. HD) kararının tam metni

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2017/865

KARAR NO 2018/298

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 09/03/2017

NUMARASI 2014/902 Esas 2017/141 Karar

DAVA

Alacak (Uluslarası Hava Taşımacılığından Kaynaklı)

Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Göndericinin taşınmasını istediği ürünlerin nakliyatı için dava dışı ilk taşıyıcı Intership ...nu görevlendirdiğini, anılan taşıyıcının 2. taşıyıcı olarak ...yi , bu taşıyıcınında davalı Kaytars ... Limited Şirketi'ni görevlendirdiğini, anlaşmaya göre davalılardan ...Ltd. Şti'nin 61 K 10998/61 K 4867 aracı ile başladığını, ancak -1 Derecede taşınması gereken malların -4 derecede taşınması sebebiyle tümüyle hasara uğradığını, ilk taşımayı üstlenen Intership ..'nin sigortacısı olan ... ikinci taşıyıcının sigortacısı olan müvekkili ile bağlantıya geçerek 51.250,58-euronun ödenmesini talep ettiğini, yapılan görüşme neticesinde hasar bedelinin euro olarak belirlendiğini ve bu bedelin müvekkili tarafından dava dışı ...'ya ödenerek ödemiş olduğu hasar bedelini, halef olarak taşımada kusuru bulunan davalı şirketin sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'ye ihbar ettiğini, tüm bu müracatlara karşın netice alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000- euronun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dava tarihinden itibaren T.C. Bankalarının EURO'ya uyguladıkları en yüksek faiz oranı işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı ... Ltd Şti vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davanın süresinde olmayıp 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, TTK'nun 855. maddesine göre ölüm ve yaralanma dışı zararlarda ise 2 yılda zamanaşımına uğradığını,TTK 855/3. Gereği rücu alacaklısının zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren 3 ay içinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunmuş olması şartıyla mahkeme kararının kesinleştiği , kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmayan hallerde ise rücu alacaklısının borcu ifa ettiği tarihten itibaren başlayacağını, müvekkiline ihbar yapılmadığını, ödemenin 2012 yılından önce yapıldığı 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, yükleme sonrasında aracın -1 dereceye ayarlandığını, soğutucudan veya araçtan kaynaklanan bir kusur olmadığını, beyanla davanın öncelikle zamanaşımı itirazı dikkate alınarak usulden reddine, açıklanan sebeplerle ve yargılama neticesi ortaya çıkacak hususlar ışığında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; tazminat talebinin CMR sözleşmesinin 32. maddesi kapsamında zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini CMR Konvansiyonu 30. maddesi gereğince dava hakkının düştüğünü, davacı delilleri arasında anılan maddeye uygun olarak yapılmış bir hasar tespiti veya bildirimin bulunmadığını, ihbarın yapılmamış olması sebebiyle davacının dava hakkının bulunmadığını, poliçe teminatları dahilinde yer almayan hasar tazminat talebi karşısında müvekkilinin borcu ve sorumluluğunun bulunmadığını, CMR Konvansiyonu 27. maddeye göre dava tarihinden itibaren % 5 oranında faiz istenebileceğini, davacının aksi şekildeki taleplerinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme, varma yerinde düzenlenen tutanakta hasarın sürücünün katılımı ile belirlenmiş bulunması nedeniyle ayrıca ihbara gerek bulunmadığını, CMR 32/1. maddesi hükmüne göre taşımalardan doğacak davaların 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, CMR madde 32/1.c2'ye göre bu sürenin teslim tarihinde başlayacağının düzenlendiğini,alıcıya teslim tarihinin 15/09/2010 olduğunu, davacının davalılara karşı İst.

32. İcra dairesinin 2011/22348 Sayılı dosyasında 05/09/2011 tarihinde icra takibi yaptığı, TBK 154. maddesine göre, icra takibi zamanaşımını kesmekte ise de takipten sonra tekrar işlemeye başladığı davanın 1/4/2013 tarihinde açıldığı ,ödeme tarihinin 31/05/2011 olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk derece mahkemesi kararının yanlış olduğunu, davanın süresinde açıldığını, TTK 855/5 maddesine göre, zarar taşıyıcının ağır kusuru, kastı veya böyle bir zararın meydana geleceği bilinci ile işlenmesi halinde 3 yıllık zamanaşımının söz konusu olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, ...'nce -1 derecede taşınması gereken emtianın -4 derecede taşınması nedeniyle hasarlanmasından kaynaklanan zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Ürünlerin Hollanda'dan İran'a taşınması konusunda alt taşıyıcı davalı Kaytars'ın görevlendirildiği olayda uluslararası taşıma olduğu ve CMR hükümlerinin uygulanacağı konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır. CMR 32. maddesine göre, bu anlaşma gereğince doğacak uyuşmazlıklarda davanın teslimden itibaren 1 yıl içinde açılacağı düzenlenmiştir.Somut olayda malın alıcısına 15.09.2010 tarihinde teslim edildiği,sigorta şirketinin alıcıya 31.05.2011 tarihinde ödeme yaptığı ve icra takibinin 05.09.2011 tarihinde başladığı zamanaşımının en son bu tarihte kesildiği bu tarihten sonra zamanaşımını kesen başkaca bir işlem bulunmadığı davanın açıldığı 01.04.2013 tarihi ile en son zamanaşımının kesildiği tarih arasında 1 yıldan fazla bir sürenin geçtiği taşınan yükün gereken sıcaklıktan daha düşük sıcaklıkta taşınması, taşıyıcı yönünden kasta ve kasta eş değer kusur oluşturmayacağından olayda 3 yıllık zamanaşımı süreside uygulanmayacağı göz önüne alındığında davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Alınması gereken 35,90- TL harçtan peşin yatırılan 31,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362.a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/03/2018