Marka tecavüzünün önlenmesi

11. Hukuk Dairesi         2018/2401 E.  ,  2019/6989 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/04/2016 gün ve 2014/471-2016/202 sayılı kararı bozan Daire'nin 21/02/2018 gün ve 2016/7713 -2018/1300 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, "Elazığ Hukuk Bürosu" adlı markanın 2012/10169 hizmet marka numarası ile adına tescil ettirdiğini, markanın davalı tarafından kullanılması üzerine davalıya kullanılmaması için ihtarname gönderdiğini, ihtarname tebliğine rağmen davalının tescilli markasını avukatlık bürosunun bulunduğu iş merkezinin girişine asarak kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek tescilli markasına davalının yapmış olduğu tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.