Faydalı model hükümsüzlüğü | Lılara ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü

11. Hukuk Dairesi         2018/1851 E.  ,  2019/6428 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/01/2016 gün ve 2015/129 - 2016/7 sayılı kararı onayan Daire'nin 08/01/2018 gün ve 2016/5794 - 2018/65 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkile ait patentin ve tasarımın aynısı olan ürün için “küresel vanalarda yenilik” adı ile faydalı model bulunduğunu, ancak bu belgenin zaten patentlenmiş bilgiyi içerdiğini, her hangi bir yenilik taşımadığını ileri sürerek, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil faydalı modelinin yeni olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Dairemizin 2015/2314E-8562K sayılı bozma ilamında, ''...son bilirkişi raporunda dava konusu faydalı modelin koruma kapsamındaki buluşu oluşturan istemlerden 1 nolu istemin buluşla ilgili asıl istem niteliğinde olduğu, diğer istemlerin 1 nolu asıl isteme bağlı istemler niteliğinde olduğu açıklanmıştır. Mahkemece dava konusu faydalı modelin 1 ve 2 nolu istemlerinin 551 sayılı KHK'nın 154 ve diğer maddelerinde sayılan unsurlara sahip olmadığından bahisle hükümsüzlüğüne karar verilmesine karşın, anılan bilirkişi raporunda bağımlı istem olarak tanımlanan 3 ve 4 nolu istemler bakımından hükümsüzlük talebi reddedilmiştir.

551 sayılı KHK hükümlerine göre buluş içeren istemler bağımsız istem ve bu isteme bağımlı istemler şeklinde gerçekleştirilebilir. Zira, korunması talep edilen buluşun teknik özelliklerinin daha açık bir şekilde belirlenmesi için bağımsız istemi bir veya birden fazla bağımlı istem izleyebilir. Böyle bir durumda, bağımsız istemin tescil koşullarının oluşmadığının belirlenmesi halinde bu asıl isteme bağlı istemlerin de hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekir. 551 sayılı KHK'nın 165/6. maddesi uyarınca da faydalı model belgesinde kısmi hükümsüzlük halinde az önce açıklandığı üzere bağımlı istem niteliği taşımayan istemler geçerli kalır. Bu bakımdan, mahkemece dava konusu faydalı modelin koruma kapsamındaki 3 ve 4 nolu istemlerin asıl istem ya da bağımlı istem niteliğinde olup olmadıkları tam olarak açıklığa kavuşturulduktan sonra hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, eksik incelemeye sonucu anılan istemler bakımından ret kararı verilmesi doğru olmamış...'' denilerek hüküm, davacı yararına bozulmuştur.

Bozma üzerine alınan bilirkişi raporunda, ana istemin yeni olmadığı, ana istem yeni olmadığı için bağlı istemlerin de yenilik değerlendirmesine tabi tutulması gerektiği, 2 nolu istemin de sunulan yenilik kırıcı ürün karşısında yenilik vasfını yitirdiği ve yeni olmadığı, 3 nolu istemin 2 nolu isteme bağlı yazılmış bir bağımlı istem olduğu, 3 nolu istemin yenilik vasfına sahip olduğu, 4 nolu istemin de 3 nolu isteme bağlı yazılmış bağımlı bir istem olduğu, 3 nolu istem dosya kapsamında yeni olarak değerlendirildiğinde bu isteme bağlı yazılmış 4 nolu istemin de yeni olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle 4 nolu istemin de yenilik vasfına sahip olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bu rapor hükme esas alınarak, 1 ve 2 nolu istemler yönünden davanın kabulüne, 3 ve 4 nolu istemler yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamında, bağımsız istemin tescil koşullarının oluşmadığının belirlenmesi halinde bu asıl isteme bağlı istemlerin de hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği vurgulanmış olup, bu belirleme temyiz eden davacı yararına kazanılmış hak oluşturduğu halde, ana istem ve buna bağlı olan 2 nolu istemin yenilik vasfına sahip olmadığı belirtilmiş olmasına rağmen, yine 2 nolu isteme bağlı olan 3 nolu istemin ve 3 nolu isteme bağlı olan 4 nolu istemin yenilik vasfına sahip olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu gerekçeyle kabulüyle Dairemizin 08.01.2018 tarih 2016/5794Esas, 2018/65 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçelerle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu gerekçeyle kabulüyle Dairemizin 08.01.2018 tarih 2016/5794Esas, 2018/65 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine,

10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.