Alacak | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/4779 E. 2019/6366 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
konteyner demurajı↗ dava açma ehliyeti↗ demuraj↗ geç teslim↗ konişmento↗ ba beyannamesi↗ mevduat hesabı↗ temlik↗ taraf ehliyeti↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, manifesto, özet beyan, gümrük giriş beyannamesi ile davalının, davaya konu yükleri kabul ettiği ve demuraj borçlusu haline geldiği, hesaplanacak demuraj ücretinin her halükarda davacı talebinden fazla olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2013/2168 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarına ABD doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, alacağın %20'si olan 3.270,00 USD tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, konteyner demuraj alacağı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, 023/12 sayılı konişmentodan kaynaklı alacağın dava dışı Metkon Hat İşlt. Ltd. Şti.’ye temlik edildiği, 645673 sıra nolu faturadan doğan alacağın ise aynı dava dışı şirketten temlik alındığı belirtilmiş olup her iki alacak kalemi de itirazın iptali talep edilen icra dosyasına konu edilmiştir. Bu bağlamda, mahkemece, dava tarihi itibariyle temlik edilen alacağa dayalı takip ve takibe bağlı davayı açmakta davacının dava açma ehliyeti bulunup bulunmadığı tartışılmadan dosyanın esasına geçilmesi doğru olmamış kararın anılan nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Mahkemece, 14 adet konteynerın geç teslim alınması nedeniyle demuraj alacağı talep edilmiş olduğu, 10 adet konteynerın geciktiği ve bunlara ilişkin demuraj alacağının her halükarda davacı talebini aştığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de konteyner ağırlık ve bekleme süreleri esas alınarak hesaplama yapılmadan ve tesliminde geç kalınan konteynerların yer aldığı konişmento ve buna dair faturaya ilişkin alacak istemindeki dava ehliyet sorgulanmadan karar verilmesi de doğru olmamış hükmün anılan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin yukarıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7186 E. 2023/6575 K.
Ortak:konteyner demurajı · dava açma ehliyeti · demuraj · ba beyannamesi · mevduat hesabı · temlik · taraf ehliyeti · teslim
İncelediğiniz karardaBu bağlamda, mahkemece, dava tarihi itibariyle «temlik» edilen alacağa dayalı takip ve takibe bağlı davayı açmakta davacının dava «açma ehliyeti» bulunup bulunmadığı tartışılmadan dosyanın esasına geçilmesi doğru olmamış kararın anılan nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Mahkemece, 14 adet konteynerın «geç teslim» alınması nedeniyle «demuraj» alacağı talep edilmiş olduğu, 10 adet konteynerın geciktiği ve bunlara ilişkin demuraj alacağının her halükarda davacı talebini aştığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de konteyner ağırlık ve bekleme süreleri esas alınarak hesaplama yapılmadan ve tesliminde geç kalınan konteynerların yer aldığı «konişmento» ve buna dair faturaya ilişkin alacak istemindeki dava «ehliyet» sorgulanmadan karar verilmesi de doğru olmamış hükmün anılan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, manifesto, özet beyan, gümrük giriş «beyannamesi» ile davalının, davaya konu yükleri kabul ettiği ve «demuraj» borçlusu haline geldiği, hesaplanacak demuraj ücretinin her halükarda davacı talebinden fazla olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Adana 14.
Benzer bu karardaYanıcı Antreposu'nda depolanacağı ve mal çıkışıyla ilgili olarak «gümrük beyannamesi», vezne makbuzu «ibraz» edildikten sonra mal «teslimi» yapılacağının öngörüldüğü, konteynerlerin gemiden boşaltılması ve zorunlu makam olan Gümrük Müdürlüğüne teslim edilmesi ile birlikte «taşıyanın» eşyayı içinde bulunduran konteynerler üzerinde hakimiyet ve kontrol yetkisi kalmadığı, malların zorunlu makam olan Gümrük Müdürlüğü'ne ya da 3 üncü kişi olan ... şirketine bırakılması ile birlikte konteynerlerin davalının hakimiyet alanına girdiği, dolayısıyla «konteyner demurajının» dolması açısından konteynerlerin fiilen teslim alınmamasından gönderilenin kusurunun gerekli olmadığı, her halükarda yüke devlet tarafından el konulduğuna ya da taşıyanın kusurlu olduğu bir sebeple konteynerlerin tesellüm edilmediğine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, taşımayı gerçekleştiren, konteyneri tedarik eden ve konteynerin geç iade edilmiş olması nedeniyle demuraj alacağına hak kazanan tarafın davacı olduğu, 04.02.2013 tarihli «temlik sözleşmesinde» 4.500,00 dolar bedelli faturaya ilişkin alacağın davacıya temlik edildiği ve davacının tüm faturalara ilişkin dava «açma ehliyeti» bulunduğu, yapılan hesaplamalar sonucu, davacının takip tarihi itibariyle 22.11.2012 tarih 645673 sıra nolu 4.500,00 dolar bedelli «fatura» nedeniyle 4.400,00 dolar, 30.01.2013 tarih 296 sıra nolu 3.440,00 dolar bedelli fatura nedeniyle 2.020,00 dolar ve 30.01.2013 tarihli 297 sıra nolu 8.410,00 dolar bedelli fatura nedeniyle 8.410,00 dolar demuraj alacağı bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 14.830,00 dolar «asıl alacak» yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının ABD Doları ile açılmış 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, hükmolunan alacağın %20'si olan 5.220,16 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Denizcilik ile dava dışı ... şirketi arasında kırkambar sözleşmesi niteliğinde bir «navlun sözleşmesi» akdedildiği ve bu sözleşme kapsamında emtiaların konteynerler ile Libya'dan Türkiye'ye taşınmasının istenildiği, dosyada bulunan her iki «konşimentonun» ön yüzünde «taşıtan»/yükletenin dava dışı şirket, alıcının ise davalı olduğu, davalının konşimentoyu devralması sebebiyle, konşimentodan doğan bir hukuki ilişki ortaya çıktığı, «konteyner demurajına» ve uygulanacak tarifeye ilişkin bilgilerin konşimentonun ön yüzünde ve okunabilir bir şekilde yazıldığı, konteyner demurajına ilişkin hükümlerin konşimentoyu devaralan alıcı Koneks açısından bağlayıcı olduğu, «gümrük beyannameleri» arasında yer alan 04.10.012 tarihli «antrepo sözleşmelerinde» davalıya ait gümrüklü malların ...'nun ...
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «bilirkişi raporuna itirazlarının» değerlendirilmediğini, davacı şirketin 4.500,00 dolarlık faturanın alacaklısı olmadığını, «temlik» olsa da «demurajdan» sorumlu olacakları bir sözleşmenin bulunmadığını, ithal edilen ürünlere devlet tarafından el konulduğunu, dava konusu malların müvekkiline ait olduğunun ispatlanamadığını, bir kısım malların «teslimine» ilişkin bilgi ve belge bulunmadığını, alacaklı olunduğu iddia edilen faturalarının müvekkilinin kayıtlarında yer almadığını belirterek kararın bozulmasını istemişt …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:antrepo sözleşmesi · gümrük beyannamesi · navlun sözleşmesi · temlik sözleşmesi · taşıtan · konşimento · bilirkişi raporuna itiraz · navlun
Benzer bu karardaDenizcilik ile dava dışı ... şirketi arasında kırkambar sözleşmesi niteliğinde bir «navlun sözleşmesi» akdedildiği ve bu sözleşme kapsamında emtiaların konteynerler ile Libya'dan Türkiye'ye taşınmasının istenildiği, dosyada bulunan her iki «konşimentonun» ön yüzünde «taşıtan»/yükletenin dava dışı şirket, alıcının ise davalı olduğu, davalının konşimentoyu devralması sebebiyle, konşimentodan doğan bir hukuki ilişki ortaya çıktığı, «konteyner demurajına» ve uygulanacak tarifeye ilişkin bilgilerin konşimentonun ön yüzünde ve okunabilir bir şekilde yazıldığı, konteyner demurajına ilişkin hükümlerin konşimentoyu devaralan alıcı Koneks açısından bağlayıcı olduğu, «gümrük beyannameleri» arasında yer alan 04.10.012 tarihli «antrepo sözleşmelerinde» davalıya ait gümrüklü malların ...'nun ...
Yanıcı Antreposu'nda depolanacağı ve mal çıkışıyla ilgili olarak «gümrük beyannamesi», vezne makbuzu «ibraz» edildikten sonra mal «teslimi» yapılacağının öngörüldüğü, konteynerlerin gemiden boşaltılması ve zorunlu makam olan Gümrük Müdürlüğüne teslim edilmesi ile birlikte «taşıyanın» eşyayı içinde bulunduran konteynerler üzerinde hakimiyet ve kontrol yetkisi kalmadığı, malların zorunlu makam olan Gümrük Müdürlüğü'ne ya da 3 üncü kişi olan ... şirketine bırakılması ile birlikte konteynerlerin davalının hakimiyet alanına girdiği, dolayısıyla «konteyner demurajının» dolması açısından konteynerlerin fiilen teslim alınmamasından gönderilenin kusurunun gerekli olmadığı, her halükarda yüke devlet tarafından el konulduğuna ya da taşıyanın kusurlu olduğu bir sebeple konteynerlerin tesellüm edilmediğine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, taşımayı gerçekleştiren, konteyneri tedarik eden ve konteynerin geç iade edilmiş olması nedeniyle demuraj alacağına hak kazanan tarafın davacı olduğu, 04.02.2013 tarihli «temlik sözleşmesinde» 4.500,00 dolar bedelli faturaya ilişkin alacağın davacıya temlik edildiği ve davacının tüm faturalara ilişkin dava «açma ehliyeti» bulunduğu, yapılan hesaplamalar sonucu, davacının takip tarihi itibariyle 22.11.2012 tarih 645673 sıra nolu 4.500,00 dolar bedelli «fatura» nedeniyle 4.400,00 dolar, 30.01.2013 tarih 296 sıra nolu 3.440,00 dolar bedelli fatura nedeniyle 2.020,00 dolar ve 30.01.2013 tarihli 297 sıra nolu 8.410,00 dolar bedelli fatura nedeniyle 8.410,00 dolar demuraj alacağı bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 14.830,00 dolar «asıl alacak» yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının ABD Doları ile açılmış 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, hükmolunan alacağın %20'si olan 5.220,16 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bozma Kararı Dairemizin 09.10.2019 tarih, 2018/4779 E. ve 2019/6366 K. sayılı kararıyla «konşimentolardan» kaynaklanan alacağın bir kısmına ilişkin davacının dava «açma ehliyeti» bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve konteyner ağırlık ve bekleme süreleri esas alınarak hesaplama yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; «bilirkişi raporuna itirazlarının» değerlendirilmediğini, davacı şirketin 4.500,00 dolarlık faturanın alacaklısı olmadığını, «temlik» olsa da «demurajdan» sorumlu olacakları bir sözleşmenin bulunmadığını, ithal edilen ürünlere devlet tarafından el konulduğunu, dava konusu malların müvekkiline ait olduğunun ispatlanamadığını, bir kısım malların «teslimine» ilişkin bilgi ve belge bulunmadığını, alacaklı olunduğu iddia edilen faturalarının müvekkilinin kayıtlarında yer almadığını belirterek kararın bozulmasını istemişt …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/4779 E. , 2019/6366 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/04/2017 tarih ve 2015/290-2017/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen konşimentolar ve konteynerlere ilişkin demuraj alacağı dolayısıyla tanzim edilen faturalar nedeni ile davalının borçlu olduğunu, takip konusu faturalardan 22/11/2012 tarih ve 645673 sıra nolu faturaya ilişkin alacak hakkının daha sonradan Medkon Hat İşletmeciliği Denizcilik Şirketi tarafından davacıya temlik edildiğini, bu faturalara ilişkin icra takibine davalının itiraz ettiğini, borçlunun bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile alacak miktarının %20'sinden az olmamak suretiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı şirkete takibe konu faturalara dayalı borcu olmadığını, ayrıca taraflar arasında demuraj bedelinden müvekkil şirketi sorumlu kılacak bir sözleşmenin de bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, manifesto, özet beyan, gümrük giriş beyannamesi ile davalının, davaya konu yükleri kabul ettiği ve demuraj borçlusu haline geldiği, hesaplanacak demuraj ücretinin her halükarda davacı talebinden fazla olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Adana 14. İcra Müdürlüğünün 2013/2168 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarına ABD doları ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, alacağın %20'si olan 3.270,00 USD tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, konteyner demuraj alacağı istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde, 023/12 sayılı konişmentodan kaynaklı alacağın dava dışı Metkon Hat İşlt. Ltd. Şti.’ye temlik edildiği, 645673 sıra nolu faturadan doğan alacağın ise aynı dava dışı şirketten temlik alındığı belirtilmiş olup her iki alacak kalemi de itirazın iptali talep edilen icra dosyasına konu edilmiştir. Bu bağlamda, mahkemece, dava tarihi itibariyle temlik edilen alacağa dayalı takip ve takibe bağlı davayı açmakta davacının dava açma ehliyeti bulunup bulunmadığı tartışılmadan dosyanın esasına geçilmesi doğru olmamış kararın anılan nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Mahkemece, 14 adet konteynerın geç teslim alınması nedeniyle demuraj alacağı talep edilmiş olduğu, 10 adet konteynerın geciktiği ve bunlara ilişkin demuraj alacağının her halükarda davacı talebini aştığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de konteyner ağırlık ve bekleme süreleri esas alınarak hesaplama yapılmadan ve tesliminde geç kalınan konteynerların yer aldığı konişmento ve buna dair faturaya ilişkin alacak istemindeki dava ehliyet sorgulanmadan karar verilmesi de doğru olmamış hükmün anılan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin yukarıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı taraf lehine BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/546315000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz