İi̇k 257
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1201 E. 2019/6166 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 257↗ ortalama tüketici↗ ayırt edicilik↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne, YİDK'nın 02/10/2013 tarihli 2013-M-6009 sayılı kararın iptaline, davalı şirket adına tescilli 2011/24564 sayılı “e-şekil” unsurlu markanın tescilli olduğu 7, 9 11 sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ...Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava marka başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
Dairemizin 2014/7476-14273, 2016/12589-2018/3987 ve 2017/2974-2019/257 sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere, olaya uygulanacak mülga 556 sayılı KHK’nın 5, 7/1-a-c-d (6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 4, 5/1-a-c-d) maddeleri uyarınca, alfabede sınırlı sayıda bulunan harflerin marka olarak tescili kimsenin tekeline bırakılamaz. Esasen tek başına soyut bir harften oluşan marka başvuruları, KHK’nın 7/1-a ve 5.maddeleri uyarınca ortalama tüketici kitlesinde marka algısı oluşturmayacak ve bu sebeple de mutlak tescil engeline tabi olacak işaretlerdendir. Bununla birlikte, 556 sayılı KHK’nın 7/son (6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/2) maddesi uyarınca, tescilden önce yoğun kullanım ve tanıtım sonucu tek harfin ayırt edici kılınması ve marka olarak tescili mümkün olduğu gibi, yalın halde tescili mümkün olmayan harflerin bir takım renk ve şekil unsurları ile birlikte de marka olarak tescili mümkündür. Bu halde dahi, harf markalarının ayırt edicilik düzeyleri düşük olacağından, başkalarının da aynı harfi değişik renk ve şekil unsurları ile marka olarak tescil ettirmeleri mümkündür
Somut olayda, SARI-KIRMIZI-BEYAZ renk ve özgün kaligrafi kombinasyonundan oluşan “e” harfi davacı adına önceden 1-45.sınıflar yönünden 2005/07023 sayılı marka olarak tescilli ise de davalının başvuru markasının da, YEŞİL renkli küçük “e” harfi ve bu harfin bir uzantısı olarak “YEŞİL YAPRAK” şeklinden oluştuğu ve yukarıdaki ilkeler doğrultusunda davacı markasından tamamen farklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği halde, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle yerel mahkeme kararının onanmasına dair Dairemizin 19.12.2017 tarih ve 2016/4954 – 2017/6166 sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6274 E. 2023/3729 K.
Ortak:ortalama tüketici · ayırt edicilik · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaEsasen tek başına soyut bir harften oluşan marka başvuruları, KHK’nın 7/1-a ve 5.maddeleri uyarınca «ortalama tüketici» kitlesinde marka algısı oluşturmayacak ve bu sebeple de mutlak tescil engeline tabi olacak işaretlerdendir.
Bununla birlikte, 556 sayılı KHK’nın 7/«son» (6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/2) maddesi uyarınca, tescilden önce yoğun kullanım ve tanıtım sonucu tek harfin ayırt edici kılınması ve marka olarak tescili mümkün olduğu gibi, yalın halde tescili mümkün olmayan harflerin bir takım renk ve şekil unsurları ile birlikte de marka olarak tescili mümkündür.
Bu halde dahi, harf markalarının «ayırt edicilik» düzeyleri düşük olacağından, başkalarının da aynı harfi değişik renk ve şekil unsurları ile marka olarak tescil ettirmeleri mümkündür Somut olayda, SARI-KIRMIZI-BE …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/8524 E. 2022/3993 K.
Ortak:ayırt edicilik
İncelediğiniz karardaBu halde dahi, harf markalarının «ayırt edicilik» düzeyleri düşük olacağından, başkalarının da aynı harfi değişik renk ve şekil unsurları ile marka olarak tescil ettirmeleri mümkündür Somut olayda, SARI-KIRMIZI-BE …
Benzer bu kararda… alep edildiği ve "şekil markası olarak tescil olunduğu," bu nedenle markalar arasında kavramsal ve işitsel benzerlik bulunmadığı, görsel açıdan da markalar arasında «ayırt ediciliği» sağlayacak ölçüde farklılık bulunduğu, mahkemenin kabulünde olduğu gibi davacı markasının harf ya da sözcük markası olarak görülemeyeceği, bir an için “V” harfinin …
Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda, harflerin de bir takım ek unsurlarla veya kullanım sonucu «ayırt edicilik» kazanmak suretiyle marka olarak tescili mümkün ise de gerek harf markalarının, gerekse bir takım harflerden oluşan kısaltma markalarının koruma düzeyinin düşük tutulması gerekir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu kararda… şılaştırmalar sonucunda, taraf markalarının ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğu, davacıya ait VA markası ile davalıya ait “VA tohum” ve “VA seeds” markalarının «iltibas» oluşturduğu, KHK 42. maddesi uyarınca hükümsüz kılınması şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1201 E. , 2019/6166 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/11/2015 gün ve 2014/7 - 2015/295 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/12/2017 gün ve 2016/4964 - 2017/7410 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “e-şekil” unsurlu ve 1. sınıftan 45. sınıfa kadar tüm sınıflar yönünden tescilli markanın sahibi olduğunu, bu markanın ayrıca tanınmış olduğunu, davacının “e eczacıbaşı-şekil”, “e eczacıbaşı güvendesiniz-şekil” unsurlu markalarının da bulunduğunu, davalı şirketin ufak detay ilavelerle müvekkilinin şekil markasının benzeri olan 7, 9, 11 sınıfları kapsayan “e-şekil” unsurlu ibareyi tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazının ise davalı kurum kararı ile reddedildiğini ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescilli “e-şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, YİDK'nın 02/10/2013 tarihli 2013-M-6009 sayılı kararın iptaline, davalı şirket adına tescilli 2011/24564 sayılı “e-şekil” unsurlu markanın tescilli olduğu 7, 9 11 sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ...Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava marka başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
Dairemizin 2014/7476-14273, 2016/12589-2018/3987 ve 2017/2974-2019/257 sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere, olaya uygulanacak mülga 556 sayılı KHK’nın 5, 7/1-a-c-d (6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 4, 5/1-a-c-d) maddeleri uyarınca, alfabede sınırlı sayıda bulunan harflerin marka olarak tescili kimsenin tekeline bırakılamaz. Esasen tek başına soyut bir harften oluşan marka başvuruları, KHK’nın 7/1-a ve 5.maddeleri uyarınca ortalama tüketici kitlesinde marka algısı oluşturmayacak ve bu sebeple de mutlak tescil engeline tabi olacak işaretlerdendir. Bununla birlikte, 556 sayılı KHK’nın 7/son (6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/2) maddesi uyarınca, tescilden önce yoğun kullanım ve tanıtım sonucu tek harfin ayırt edici kılınması ve marka olarak tescili mümkün olduğu gibi, yalın halde tescili mümkün olmayan harflerin bir takım renk ve şekil unsurları ile birlikte de marka olarak tescili mümkündür.
Bu halde dahi, harf markalarının ayırt edicilik düzeyleri düşük olacağından, başkalarının da aynı harfi değişik renk ve şekil unsurları ile marka olarak tescil ettirmeleri mümkündür
Somut olayda, SARI-KIRMIZI-BEYAZ renk ve özgün kaligrafi kombinasyonundan oluşan “e” harfi davacı adına önceden 1-45.sınıflar yönünden 2005/07023 sayılı marka olarak tescilli ise de davalının başvuru markasının da, YEŞİL renkli küçük “e” harfi ve bu harfin bir uzantısı olarak “YEŞİL YAPRAK” şeklinden oluştuğu ve yukarıdaki ilkeler doğrultusunda davacı markasından tamamen farklı olduğunun kabul edilmesi gerektiği halde, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle yerel mahkeme kararının onanmasına dair Dairemizin 19.12.2017 tarih ve 2016/4954 – 2017/6166 sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirketin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.12.2017 tarih ve 2016/4954 – 2017/6166 sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalı şirkete iadesine, 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/545900800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz