İtirazın İptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1490 E. 2019/6407 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Atıf yapılan mevzuat: HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ...'e yönelik davanın reddine, davalı İmamoğlu Loj. Nak. Pet. San. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce taraflar yararına bozulmuştur.

Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Tahsil

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10256 E. 2014/19611 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:hukuki yarar
Taşıma işleri komisyoncusu

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3260 E. 2015/8268 K.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:taşıma işleri komisyoncusu · fiili taşıyıcı · navlun bedeli · istifa · navlun · rücuen tazminat · alacak davası · komisyon

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2018/1490 E. , 2019/6407 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09/09/2015 gün ve 2014/543 - 2015/414 sayılı kararı bozan 23/11/2017 gün ve 2016/13052 - 2017/6484 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Dicle Gıda ve Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait emtiaların nakliyesinin gerçekleştirildiği esnada hasara uğradığını, taşımayı yapan aracın 16/07/2012 tarihinde tek taraflı trafik kazası geçirdiğini, sigortalı emtiadaki hasarın 28.397,91 USD olarak tespit edildiğini, davacı şirketin sigortalısına hasar bedeli olarak toplam 28.397,91 USD'yi 20/09/2012 tarihinde ödediğini, taşıyıcı olan davalılar hakkında başlatılan icra takibini itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek; icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'ten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/542849600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz