6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Haksız Rekabetin Tespiti

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/3941 E. 2019/5827 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
infazda tereddüt↗ infaz↗ yenileme↗ protokol↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ ayırt edicilik↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ dahili dava↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ iltibas↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK — HMK 355HMK 369

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; SÜZME ibaresinin 29. sınıftaki peynir ve yoğurt ürünleri için vasıf bildirici olduğu, başvuru konusu işarette "SÜZME" ibaresinin "BAHÇIVAN" ibaresinin yanında bulunmasının, bütünsel olarak davacı markalarıyla başvuru konusu işareti yoğurt ve peynir ürünleri için tamamen farklılaştırdığı, davalının başvurusunun konusu olan işaretin sadece "SÜZME" ibaresinden oluşmadığı, aksine "BAHÇIVAN SÜZME KREM PEYNİR" ibare ve biçimli olduğu, bu işaretin de bir bütün olarak korunacağı, her iki tarafın anılan tanıtım işaretlerini marka olarak eş zamanlı kullanımları sırasında bir iltibas doğmayacağı, buna karşın süt ve süt ürünleri içerisinde bulunan peynir ve yoğurt ürünleri haricinde kalan ürünler bakımından "SÜZME" ibaresinin soyut ve somut olarak ayırt ediciliğinin bulunduğu, zayıf marka olarak nitelendirilemeyeceği, davalı başvurusunun kapsamında bulunan ürünlerin davacı markalarının kapsamında aynen bulunduğu, ortalama düzeydeki tüketicilerin bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPE YİDK'nın 2016/M-6806 sayılı kararının, 2015/26339 sayılı marka tescil başvurusu kapsamında bulunan süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri haricinde kalan ürünler bakımından iptaline, sair yönlerden (süt ve süt ürünleri içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri için) iptal isteminin reddine, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce;süt ve süt ürünleri içinde hangi süt ürünlerin bulunduğu konusunda marka tescil başvurusu evrakının açık olmadığı, ayrıca tereyağı ve yenilebilir bitkisel yağlar konusunda anılan ibarenin vasıf bildirip bildirmediği konusunda mahkemece açık bir değerlendirme yapılmaması nedeniyle bilirkişi raporu alındığı,"süzme" ibaresinin peynir ya da yoğurt emtiası için vasıf bildirici bir niteliğinin olduğu, dolayısıyla bu ürünler yönünden ayırt ediciliği sağlayan eklerle birlikte kullanılması halinde davacının tescilli markaları ile iltibas yaratmayacağı, dava konusu başvuruda da "BAHÇIVAN" ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağladığı, ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik olmadığı ancak bu sonuca davacı vekili ile davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilerek duruşma açılmasından ve işin esasına yönelik yeni bir inceleme yapılmasından sonra varıldığı gerekçesiyle davacı vekili ile davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK'nın 2016/M-6806 sayılı kararının 2015/26339 sayılı marka tescil başvurusu kapsamında bulunan süt ve süt ürünleri (Tereyağ dahil) içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri haricinde kalan ürünler bakımından iptaline, sair yönlerden (süt ve süt ürünleri içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri için) iptal isteminin reddine, davalı şirket başvurusunun 17.07.2017 tarihinde marka olarak tescil edildiği anlaşıldığından, davalı şirketin 2015/26339 sayılı markasının kapsamında bulunan süt ve süt ürünleri (Tereyağ dahil) içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri haricinde kalan ürünler bakımından, hükümsüzlüğüne, sair yönlerden (süt ve süt ürünleri içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri için) hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanansomut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı TPMK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, TPMK YİDK kararının iptali, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince “SÜZME” ibaresinin 29. sınıftaki peynir ve yoğurt ürünleri için vasıf bildirici olduğu, süt ve süt ürünleri içinde bulunan peynir ve yoğurt ürünleri haricinde kalan ürünler bakımından “SÜZME” ibaresinin soyut ve somut olarak ayırt ediciliğinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı marka tescil başvurusu kapsamında bulunan süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri haricinde kalan ürünler bakımından iptaline, sair yönlerden (süt ve süt ürünleri içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri için) iptal isteminin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de aynı gerekçeyle YİDK kararının davalı marka tescil başvurusu kapsamında bulunan süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri haricinde kalan ürünler bakımından iptaline, sair yönlerden (süt ve süt ürünleri içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri için) iptal isteminin reddine karar verilmiştir.Ancak, marka başvuruları Türk Patant ve Marka Kurumu tarafından Uluslararası Nice Protokolü’ne göre hazırlanan ve açıklanan mal ve hizmet sınıfları yönünden tescil edilebilip, hükümsüz kılınabildiği halde bölge adliye mahkemesi tarafından bu kurala aykırı şekilde “süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil)” mallarını kapsayan marka başvurusu bakımından sadece “peynir ve yoğurt” yönünden hükümsüzlüğüne dair yazım şekli itibariyle infazda tereddüt yaratacak şekilde YİDK kararının iptaline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün re’sen taraflar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Marka hükümsüzlüğü | Sicilden terkin

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3389 E. 2020/4 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü | Sicil terkini | Marka hükümsüzlüğü | Sicilden terkin

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2017 E. 2024/271 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2018/3941 E.  ,  2019/5827 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2017 tarih ve 2016/328 E- 2017/216 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 30/05/2018 tarih ve 2017/1151 E. - 2018/618 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmışlık vasfını taşıyan, süt ve süt ürünlerini de kapsamında bulunduran, SÜZME ibareli 29. Sınıf ürünleri içeren 2005/59223, SÜZME ibareli 30. Sınıf ürünleri içeren 2009/1617, SÜTAŞ SÜZME ibareli 29, 30 ve 32. Sınıf ürünleri içeren 2010/17591, SÜTAŞ SÜZME BEYAZ PEYNİR ibareli 29, 30 ve 32. Sınıf ürünleri içeren 2010/17593, SÜTAŞ SÜZME BEYAZ PEYNİR+ŞEKİL ibare ve biçimli 29, 30 ve 32. Sınıf ürünleri içeren 2009/41176, SÜTAŞ SÜZME PEYNİR+ŞEKİL ibareli 29, 30, 31, 32 ve 43. Sınıf ürünleri içeren 2010/42570, SÜTAŞ SÜZME PEYNİR TAPTAZE YUMUŞACIK LEZZET+ŞEKİL ibareli 29, 30 ve 32. Sınıf ürünleri içeren 2013/16738 sayılı markaların sahibi olduğunu, SÜZME ibaresinin bir peynir türü veya çeşidi ismi olmadığını, aksine ilk defa müvekkili tarafından yaratılmış ve kullanılmış bir marka olduğunu, dünyada ve Türkiye'de bu çeşit veya türde bir peynir cinsi olmadığını, davalı şirketin 29.

sınıftaki ürünleri içeren "BAHÇIVAN SÜZME KREM PEYNİR" ibareli 2015/26339 numaralı başvurusu ile müvekkilinin SÜZME ibareli markaları arasında iltibas doğacağını, davalı şirketin amacının müvekkili şirket markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamak olduğunu, kötüniyet içerdiğini, itirazlarının nihaî olarak diğer davalı TPE YİDK tarafından 2016/M-6806 sayılı kararla reddedildiğinin ileri sürerek davalı TPMK YİDK'nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı şirket vekili, "SÜZME" ibaresinin herkesin kullanımına açık olduğunu, zira peynir ürünü için tanımlayıcı nitelikte bulunduğunu, davacı markaları ile davalı başvurusunun konusu işaret arasında anlamsal, görsel ve sescil olarak iltibasa yol açabilecek derecede bütünsel bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; SÜZME ibaresinin 29. sınıftaki peynir ve yoğurt ürünleri için vasıf bildirici olduğu, başvuru konusu işarette "SÜZME" ibaresinin "BAHÇIVAN" ibaresinin yanında bulunmasının, bütünsel olarak davacı markalarıyla başvuru konusu işareti yoğurt ve peynir ürünleri için tamamen farklılaştırdığı, davalının başvurusunun konusu olan işaretin sadece "SÜZME" ibaresinden oluşmadığı, aksine "BAHÇIVAN SÜZME KREM PEYNİR" ibare ve biçimli olduğu, bu işaretin de bir bütün olarak korunacağı, her iki tarafın anılan tanıtım işaretlerini marka olarak eş zamanlı kullanımları sırasında bir iltibas doğmayacağı, buna karşın süt ve süt ürünleri içerisinde bulunan peynir ve yoğurt ürünleri haricinde kalan ürünler bakımından "SÜZME" ibaresinin soyut ve somut olarak ayırt ediciliğinin bulunduğu, zayıf marka olarak nitelendirilemeyeceği, davalı başvurusunun kapsamında bulunan ürünlerin davacı markalarının kapsamında aynen bulunduğu, ortalama düzeydeki tüketicilerin bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPE YİDK'nın 2016/M-6806 sayılı kararının, 2015/26339 sayılı marka tescil başvurusu kapsamında bulunan süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri haricinde kalan ürünler bakımından iptaline, sair yönlerden (süt ve süt ürünleri içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri için) iptal isteminin reddine, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce;süt ve süt ürünleri içinde hangi süt ürünlerin bulunduğu konusunda marka tescil başvurusu evrakının açık olmadığı, ayrıca tereyağı ve yenilebilir bitkisel yağlar konusunda anılan ibarenin vasıf bildirip bildirmediği konusunda mahkemece açık bir değerlendirme yapılmaması nedeniyle bilirkişi raporu alındığı,"süzme" ibaresinin peynir ya da yoğurt emtiası için vasıf bildirici bir niteliğinin olduğu, dolayısıyla bu ürünler yönünden ayırt ediciliği sağlayan eklerle birlikte kullanılması halinde davacının tescilli markaları ile iltibas yaratmayacağı, dava konusu başvuruda da "BAHÇIVAN" ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağladığı, ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik olmadığı ancak bu sonuca davacı vekili ile davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilerek duruşma açılmasından ve işin esasına yönelik yeni bir inceleme yapılmasından sonra varıldığı gerekçesiyle davacı vekili ile davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK'nın 2016/M-6806 sayılı kararının 2015/26339 sayılı marka tescil başvurusu kapsamında bulunan süt ve süt ürünleri (Tereyağ dahil) içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri haricinde kalan ürünler bakımından iptaline, sair yönlerden (süt ve süt ürünleri içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri için) iptal isteminin reddine, davalı şirket başvurusunun 17.07.2017 tarihinde marka olarak tescil edildiği anlaşıldığından, davalı şirketin 2015/26339 sayılı markasının kapsamında bulunan süt ve süt ürünleri (Tereyağ dahil) içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri haricinde kalan ürünler bakımından, hükümsüzlüğüne, sair yönlerden (süt ve süt ürünleri içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri için) hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanansomut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı TPMK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, TPMK YİDK kararının iptali, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince “SÜZME” ibaresinin 29. sınıftaki peynir ve yoğurt ürünleri için vasıf bildirici olduğu, süt ve süt ürünleri içinde bulunan peynir ve yoğurt ürünleri haricinde kalan ürünler bakımından “SÜZME” ibaresinin soyut ve somut olarak ayırt ediciliğinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı marka tescil başvurusu kapsamında bulunan süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri haricinde kalan ürünler bakımından iptaline, sair yönlerden (süt ve süt ürünleri içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri için) iptal isteminin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de aynı gerekçeyle YİDK kararının davalı marka tescil başvurusu kapsamında bulunan süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil) içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri haricinde kalan ürünler bakımından iptaline, sair yönlerden (süt ve süt ürünleri içerisindeki peynir ve yoğurt ürünleri için) iptal isteminin reddine karar verilmiştir.Ancak, marka başvuruları Türk Patant ve Marka Kurumu tarafından Uluslararası Nice Protokolü’ne göre hazırlanan ve açıklanan mal ve hizmet sınıfları yönünden tescil edilebilip, hükümsüz kılınabildiği halde bölge adliye mahkemesi tarafından bu kurala aykırı şekilde “süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil)” mallarını kapsayan marka başvurusu bakımından sadece “peynir ve yoğurt” yönünden hükümsüzlüğüne dair yazım şekli itibariyle infazda tereddüt yaratacak şekilde YİDK kararının iptaline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün re’sen taraflar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ

Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı TPMK vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı TPMK vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının re’sen BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenler davacı ve davalı TPMK'ya iadesine, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/542822900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.