İhya davasında yargılama giderinden tasfiye memurunun sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/3602 E. 2019/6319 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe özeti
Tasfiyesi tamamlanarak sicilden silinen şirket hakkında, tasfiyenin kapatılmasından önceki döneme ilişkin derdest bir alacak davasının görülebilmesi ve verilecek kararın infazı TTK m.547 anlamında ek tasfiye işlemi niteliğinde olduğundan, şirket bu işlemlerle sınırlı olarak ihya edilir. Bu davada husumet tasfiye memuru ile Ticaret Sicili Müdürlüğüne düşer; yasal hasım olan Ticaret Sicili Müdürlüğü yargılama giderinden sorumlu tutulamaz, buna karşılık davacı ihya davası açmakta haklı ise ve tasfiye memuru ilk celsede gelip davayı kabul etmemişse yargılama giderlerinden tasfiye memuru sorumludur.
Ele alınan sorunlar
Sicilden terkin edilen şirketin ek tasfiye işlemi kapsamında ihyası → kabul
İddia: Davacı, iş mahkemesinde görülen davada şirketin davaya dahil edilmesine karar verilip ihyası için mehil verildiğini ileri sürerek şirketin ihyasını istemiştir. Davalı tasfiye memuru ise davacının ihyası istenen şirketten alacaklı olmadığını ve tasfiyeyi usulüne uygun gerçekleştirdiğini savunmuştur.
Gerekçe: Davacı tarafından, davalı şirketin tasfiyesi kapatılmadan önceki dönemle ilgili olarak açılmış bir alacak davası mevcuttur; bu davanın görülebilmesi ve verilecek kararın infazı işlemlerinin yapılması TTK'nın 547. maddesi anlamında ek tasfiye işlemi niteliğindedir. Bu nedenle şirketin, anılan dava dosyasında verilecek kararın infazı işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ihyası ile sicile yeniden tesciline ve ek tasfiye işlemlerinin tasfiye memuru tarafından yürütülmesine karar verilmesi gerekir. (Yargıtay'ca onanan İlk Derece Mahkemesi gerekçesi)
İhya davasında husumet ve yargılama giderlerinden sorumluluk → kabul
İddia: Davacı, yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulmaması yönündeki hükmü temyiz etmiştir. Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğunu ve davanın açılmasına sebep olmadığını, davalı tasfiye memuru ise tasfiyeyi usulüne uygun gerçekleştirdiğini savunmuştur.
Gerekçe: Dava, ortaklar kurulu kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen limited şirketin tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra, davacı alacaklının mahkemece verilen mehil gereğince açmış olduğu şirket tüzel kişiliğinin ihyası davası olup, bu davada husumet tasfiyeyi sağlayan memur ile Ticaret Sicili Müdürlüğüne düşer. Ticaret Sicili Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu değil ise de, davacı ihya davası açmakta haklı olduğundan ve davalı tasfiye memuru ilk celsede gelip davayı kabul etmediğinden, davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İhya davasında husumetin tasfiye memuru ile Ticaret Sicili Müdürlüğüne düşeceği ve yargılama giderlerinden yasal hasmın değil, ilk celsede davayı kabul etmeyen tasfiye memurunun sorumlu tutulacağı yönündeki bozma gerekçesi bakımından bağlayıcı emsal değer taşır.
Usul tespitleri
- Dava şartı
- husumet (taraf sıfatı): sicilden silinen şirketin ihyası davasında husumet tasfiye memuru ile Ticaret Sicili Müdürlüğüne yöneltilir
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şirketin ihyası↗ ek tasfiye↗ ticaret sicilinden terkin↗ yasal hasım↗ husumet (taraf sıfatı)↗ yargılama gideri sorumluluğu↗ davayı kabul↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12740 E. 2013/15835 K.
Ortak:yasal hasım · şirketin ihyası · ek tasfiye · Şirketin ihyası
İncelediğiniz karardaTicaret Sicil Müdürlüğü «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderlerinden sorumlu» değil ise de, davacı «ihya davası» açmakta haklı olduğundan ve davalı «tasfiye memuru» ilk celsede gelip davayı kabul etmediğinden, davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerektirmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından, davalı «şirketin tasfiyesi» kapatılmadan önceki dönemle ilgili olarak açılmış bir alacak davasının mevcut olduğu, bu davanın görülebilmesi ve verilecek kararın «infazı» işlemlerinin yapılmasının TTK'nın 547 inci maddesi anlamında ek «tasfiye» işlemi niteliğinde olduğu, bu nedenle davalı şirketin, İstanbul Anadolu 21.İş Mahkemesinin 2016/123 esas sayılı dava dosyasında mahkemece verilecek kararının infazı işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla «ihyası» ile sicile «yeniden tesciline», ek tasfiye işlemlerinin «tasfiye memuru» ... tarafından yürütülmesine, davalı ...
Müdürlüğü «yasal hasım» olduğundan ve diğer davalı ...'in işbu davanın açılmasında «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle, «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, Limited Şirket'in «ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada «yasal hasım» olduğu için «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz ise de, davalı «tasfiye» memurunun «zorunlu hasım» olduğu gerekçesiyle «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «tasfiye» dışında kalan hususlar olduğu, mahkeme tarafından borcun tespit edildiği ve tasfiyenin eksiksiz şekilde yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu hasım · yargılama giderleri · ihya · tasfiye memuru · yargılama gideri
Benzer bu kararda2- Dava, Limited Şirket'in «ihyası» istemine ilişkin olup, davalı ... bu davada «yasal hasım» olduğu için «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz ise de, davalı «tasfiye» memurunun «zorunlu hasım» olduğu gerekçesiyle «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı «tasfiye memuru» temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13044 E. 2015/12433 K.
Ortak:yasal hasım · ek tasfiye
İncelediğiniz karardaTicaret Sicil Müdürlüğü «yasal hasım» olduğundan «yargılama giderlerinden sorumlu» değil ise de, davacı «ihya davası» açmakta haklı olduğundan ve davalı «tasfiye memuru» ilk celsede gelip davayı kabul etmediğinden, davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerektirmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından, davalı «şirketin tasfiyesi» kapatılmadan önceki dönemle ilgili olarak açılmış bir alacak davasının mevcut olduğu, bu davanın görülebilmesi ve verilecek kararın «infazı» işlemlerinin yapılmasının TTK'nın 547 inci maddesi anlamında ek «tasfiye» işlemi niteliğinde olduğu, bu nedenle davalı şirketin, İstanbul Anadolu 21.İş Mahkemesinin 2016/123 esas sayılı dava dosyasında mahkemece verilecek kararının infazı işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla «ihyası» ile sicile «yeniden tesciline», ek tasfiye işlemlerinin «tasfiye memuru» ... tarafından yürütülmesine, davalı ...
Müdürlüğü «yasal hasım» olduğundan ve diğer davalı ...'in işbu davanın açılmasında «kusuru» bulunmadığı gerekçesiyle, «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 esas sayılı dosyasında «derdest» dava bulunurken, şirketin sicil «kaydının» «resen terkini» yasaya uygun olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde belirtilen ek «tasfiye» koşullarının da mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru» ...'un tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
2-Davacının temyizine gelince; mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden, «yasal hasım» konumunda olan davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:resen terkin · sicilden terkin · yargılama giderleri · derdestlik · tasfiye memuru · fesih · terkin · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaAsliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/55 esas sayılı dosyasında «derdest» dava bulunurken, şirketin sicil «kaydının» «resen terkini» yasaya uygun olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde belirtilen ek «tasfiye» koşullarının da mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile şirketin ihyasına ve «tasfiye memuru» ...'un tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiştir.
… n delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ihyasına karar verilen şirketin 6762 sayılı TTK hükümlerine dayalı olarak «fesih» ve tasfiyesine karar verilip «sicilden terkin» edildiğinin anlaşılmasına ve anılan şirketin ihyasının 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine dayalı olarak gerçekleştirilmiş sayılacak olmasına göre, mümeyyiz davalı …
Kararı, davacı vekili ve davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
2-Davacının temyizine gelince; mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, «yargılama giderleri» ve vekalet ücretinden, «yasal hasım» konumunda olan davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/3602 E. , 2019/6319 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/11/2018 tarih ve 2018/550 E- 2018/1111 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 07/05/2019 tarih ve 2019/902 E- 2019/668 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, İstanbul Anadolu 21.İş Mahkemesinin 2016/123 esas sayılı dosyasında Ortak Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davaya dahil edilmesine karar ve ihyası için mehil verildiğini ileri sürerek, ilgili şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğü vekili, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu ve yasal hasım konumundaki müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağını savunarak, davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tasfiye memuru ... vekili, davacının ihyası istenen şirketten alacaklı olmadığını, tasfiye memurunun tasfiyeyi usulüne uygun gerçekleştirdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından, davalı şirketin tasfiyesi kapatılmadan önceki dönemle ilgili olarak açılmış bir alacak davasının mevcut olduğu, bu davanın görülebilmesi ve verilecek kararın infazı işlemlerinin yapılmasının TTK'nın 547 inci maddesi anlamında ek tasfiye işlemi niteliğinde olduğu, bu nedenle davalı şirketin, İstanbul Anadolu 21.İş Mahkemesinin 2016/123 esas sayılı dava dosyasında mahkemece verilecek kararının infazı işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla ihyası ile sicile yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerinin tasfiye memuru ... tarafından yürütülmesine, davalı ... Müdürlüğü yasal hasım olduğundan ve diğer davalı ...'in işbu davanın açılmasında kusuru bulunmadığı gerekçesiyle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesi tarafından tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafça iş mahkemesinde açılan davada davalı konumunda Han Turizm Ltd. Şti. olduğu, aralarında organik bağ bulunan şirketin ihyası için davacıya mehil verildiği, tasfiyenin tamamlanmasından bu yana geçen süre ve terkin olan şirketin organik bağ nedeniyle ihyasının talep edilmesi hususları gözönüne alındığında somut olaya özgü olmak üzere yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar veren mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmediği ve eldeki dosyanın HMK'nın 382 inci maddesi kapsamında çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortaklar kurulu kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen limited şirketin tasfiyesi sonucu sicilden kaydının silinmesinden sonra, davacı alacaklının mahkemece verilen mehil gereğince açmış olduğu şirket tüzel kişiliğinin ihyası davası olup, bu davada husumet, tasfiyeyi sağlayan memur ile Ticaret Sicil Müdürlüğüne düşer. Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu değil ise de, davacı ihya davası açmakta haklı olduğundan ve davalı tasfiye memuru ilk celsede gelip davayı kabul etmediğinden, davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/542659500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz