Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/4731 E. 2019/6099 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taleple bağlılık kuralı↗ erken ödeme komisyonu↗ haksız şart↗ taleple bağlılık ilkesi↗ erken kapama komisyonu↗ taleple bağlılık↗ ticari faiz↗ genel kredi sözleşmesi↗ komisyon↗ istirdat↗ kredi sözleşmesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacı firmadan fazladan tahsil ettiği erken kapama komisyon ücretinin 7.370,36 TL olduğu ve bu tutarı iade etmesi gerektiği, haksız şart nedeniyle iade edilmesi gereken meblağın da bu tutara eklenmesiyle, davalı bankanın davacı firmaya ödemesi gereken tutarın 12.251,31 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 10.000 TL'nin dava tarihi olan 03/10/2013 gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun erken kapatılması nedeniyle fazla erken kapatma komisyonu alındığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde kulanmış olduğu kredi borcunun tamamının erken ödenmesi nedeniyle davalı banka tarafından alınan erken kapatma komisyonunun iadesini talep etmiş olup mahkemece erken kapatma komisyonu olarak belirlenen 7.370,36 TL’ye haksız şart kapsamında değerlendirilen 4.880,95 TL’nin de eklenmesi suretiyle davalı bankanın iade etmesi gereken tutarın 12.251,31 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 10.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak 6100 sayılı HMK’nın “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda davacının sadece erken kapatma komisyonunun iadesine yönelik talepte bulunduğu nazara alınmaksızın taleple bağlılık kuralını ihlal edecek mahiyette haksız şart nedeniyle banka tarafından iade edilmesi gereken meblağın da bu tutara eklenmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği üzere mahkemece öncelikle bankacılık uygulamasında erken kapatma komisyon oranının belirlenmesi bakımından, diğer bankaların uyguladığı oranlar da araştırılmak suretiyle bu oranların ortalaması alınarak tahsil edilmesi gereken erken ödeme komisyonu tutarı belirlenmek suretiyle hesaplama yapılıp, sonuca göre karar vermek gerekirken, bankaların uyguladığı oranların ortalaması üzerinden değil, bir bankanın bildirmiş olduğu erken kapama komisyonu oranı dakkate alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4084 E. 2013/21439 K.
Ortak:erken kapama komisyonu · komisyon · istirdat · kredi sözleşmesi · Alacak
İncelediğiniz kararda2-) Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan kredi borcunun erken kapatılması nedeniyle fazla erken kapatma «komisyonu» alındığı iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacı firmadan fazladan tahsil ettiği «erken kapama komisyon» ücretinin 7.370,36 TL olduğu ve bu tutarı iade etmesi gerektiği, «haksız şart» nedeniyle iade edilmesi gereken meblağın da bu tutara eklenmesiyle, davalı bankanın davacı firmaya ödemesi gereken tutarın 12.251,31 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 10.000 TL'nin dava tarihi olan 03/10/2013 gününden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Ayrıca, Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği üzere mahkemece öncelikle bankacılık uygulamasında erken kapatma «komisyon» oranının belirlenmesi bakımından, diğer bankaların uyguladığı oranlar da araştırılmak suretiyle bu oranların ortalaması alınarak tahsil edilmesi gereken «erken ödeme komisyonu» tutarı belirlenmek suretiyle hesaplama yapılıp, sonuca göre karar vermek gerekirken, bankaların uyguladığı oranların ortalaması üzerinden değil, bir bankanın bildirmiş olduğu «erken kapama komisyonu» oranı dakkate alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDava, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olarak alındığı iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın %2 erken kapatma komisyon oranı uygulanmak suretiyle kabulüne karar verilmiştir.
Davalı Banka ile müşteri arasında imzalanan sözleşmede erken kapatma halinde bankanın tek taraflı olarak belirleyeceği bir miktarda erken kapama ücreti alacağının düzenlendiği, ancak ne oranda «erken kapama komisyonu» uygulayacağının belirtilmediği anlaşılmaktadır.
Ancak, mahkemece diğer bankalardan getirtilen borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları gözetilmek ve ortalaması bulunmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:komisyon sözleşmesi · ticari kredi sözleşmesi · ticari kredi · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aldığı erken kapatma «komisyonunun sözleşmede» özel bir düzenleme olmaksızın bankaca tespit edildiği, bu konuda çeşitli bankalardan erken kapatma komisyonuna ilişkin çeşitli oranlar sorulup, gelen cevaplara göre özellikle Yapı Kredi Bankasının erken kapatma için %2 komisyon uygulaması, her ne kadar «ticari kredi» olsa da Tüketici yasasındaki %2'lik kapatma komisyonu ve gelen cevabı yazılara göre özel bankalardaki en düşük kapatma oranı olan Yapı Kredi'ye ait %2'lik oranın b …
Dava, «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan «erken kapama komisyonunun» fahiş olarak alındığı iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın %2 erken kapatma komisyon oranı uygulanmak suretiyle kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece diğer bankalardan getirtilen borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları gözetilmek ve ortalaması bulunmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı «erken kapama komisyonu» oranının fahiş olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde «eksik inceleme» ile karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1048 E. 2019/2678 K.
Ortak:taleple bağlılık
İncelediğiniz karardaBu durumda davacının sadece erken kapatma «komisyonunun» iadesine yönelik talepte bulunduğu nazara alınmaksızın «taleple bağlılık kuralını» ihlal edecek mahiyette «haksız şart» nedeniyle banka tarafından iade edilmesi gereken meblağın da bu tutara eklenmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, davacı yanca, dava dilekçesiyle 3.133,37 TL alacağın davaya konu «mevduat hesabının» açıldığı tarihten itibaren işleyecek %75 faiz oranı ile davalıdan tahsili talep edilmiş olmasına ve yargılama sürecinde de bu miktarı artıracak şekilde bir «ıslah» yapılamamış olmasına rağmen mahkemece, «taleple bağlılık» ilkesini ihlal eder şekilde 58.623,56 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · mevduat hesabı · ıslah · asıl alacak · avans faizi · temerrüt
Benzer bu kararda… , davacının hesabını kapatma amacıyla hangi tarihte davalı bankaya müracaat ettiğini bildirmediği, davalı banka kayıtlarının da bu hususun anlaşılmadığı, bu nedenle «temerrüt tarihinin» dava tarihi olan 11.11.2003 tarihi olduğunun kabulü gerektiği, bozma ilamında belirtildiği şekilde, davalı banka tarafından uygulanan faiz oranlarına dayanılarak ve bileşik faiz uygulanması suretiyle yapılan hesaplama sonucunda davacı hesabında bulunan paranın temerrüt tarihi itibariyle 58.623,56-TL'ye ulaştığının belirlendiği, «asıl alacak» olarak kabul edilen bu tutara bu tarihten sonra basit faiz usulü ile davacı talebini aşmayacak şekilde değişen oranlarda «avans faizi» uygulanması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava tarihi itibariyle 58.623,56-TL olarak belirlenen asıl alacağın dava tarihinden itibaren basit faiz usulü …
Somut olayda, davacı yanca, dava dilekçesiyle 3.133,37 TL alacağın davaya konu «mevduat hesabının» açıldığı tarihten itibaren işleyecek %75 faiz oranı ile davalıdan tahsili talep edilmiş olmasına ve yargılama sürecinde de bu miktarı artıracak şekilde bir «ıslah» yapılamamış olmasına rağmen mahkemece, «taleple bağlılık» ilkesini ihlal eder şekilde 58.623,56 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4923 E. 2016/2046 K.
Ortak:erken kapama komisyonu · komisyon · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacı firmadan fazladan tahsil ettiği «erken kapama komisyon» ücretinin 7.370,36 TL olduğu ve bu tutarı iade etmesi gerektiği, «haksız şart» nedeniyle iade edilmesi gereken meblağın da bu tutara eklenmesiyle, davalı bankanın davacı firmaya ödemesi gereken tutarın 12.251,31 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 10.000 TL'nin dava tarihi olan 03/10/2013 gününden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Ayrıca, Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği üzere mahkemece öncelikle bankacılık uygulamasında erken kapatma «komisyon» oranının belirlenmesi bakımından, diğer bankaların uyguladığı oranlar da araştırılmak suretiyle bu oranların ortalaması alınarak tahsil edilmesi gereken «erken ödeme komisyonu» tutarı belirlenmek suretiyle hesaplama yapılıp, sonuca göre karar vermek gerekirken, bankaların uyguladığı oranların ortalaması üzerinden değil, bir bankanın bildirmiş olduğu «erken kapama komisyonu» oranı dakkate alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-) Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan kredi borcunun erken kapatılması nedeniyle fazla erken kapatma «komisyonu» alındığı iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… ce, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, sözleşme hükümlerine göre kredinin vadesinden önce kapatılması halinde bankanın «erken kapama komisyonu» talep edebileceği düzenlenmiş ise de bunun nasıl belirleneceği hususunun sözleşmede açık bir şekilde düzenlenmediği, davalı banka tarafından fazladan tahsil edilen …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
2 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/5345 E. 2020/2755 K.
Ortak:erken ödeme komisyonu · erken kapama komisyonu · genel kredi sözleşmesi · komisyon · kredi sözleşmesi
İncelediğiniz kararda2-) Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan kredi borcunun erken kapatılması nedeniyle fazla erken kapatma «komisyonu» alındığı iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkindir.
Ayrıca, Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği üzere mahkemece öncelikle bankacılık uygulamasında erken kapatma «komisyon» oranının belirlenmesi bakımından, diğer bankaların uyguladığı oranlar da araştırılmak suretiyle bu oranların ortalaması alınarak tahsil edilmesi gereken «erken ödeme komisyonu» tutarı belirlenmek suretiyle hesaplama yapılıp, sonuca göre karar vermek gerekirken, bankaların uyguladığı oranların ortalaması üzerinden değil, bir bankanın bildirmiş olduğu «erken kapama komisyonu» oranı dakkate alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacı firmadan fazladan tahsil ettiği «erken kapama komisyon» ücretinin 7.370,36 TL olduğu ve bu tutarı iade etmesi gerektiği, «haksız şart» nedeniyle iade edilmesi gereken meblağın da bu tutara eklenmesiyle, davalı bankanın davacı firmaya ödemesi gereken tutarın 12.251,31 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 10.000 TL'nin dava tarihi olan 03/10/2013 gününden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında «ticari kredi sözleşmesi» düzenlendiği, sözleşmede «erken ödeme komisyonu» oranının belirli olmadığı, davalının Merkez Bankasına bildirdiği erken kapatma komisyon oranının %2 olduğu, ayrıca emsal bazı bankalarda da o tarihteki «erken kapama komisyonu» oranının %2 olduğu, davalı bankaca kesilen erken kapama komisyonunun yüksek olduğu, bankanın uygulayacağı erken kapama komisyonu oranının %2 olabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 3.840,82 TL'nin 19/02/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle kesilen «erken kapama komisyonunun» iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, sözleşmede «erken kapama komisyonunun» tahsil edileceğine dair hüküm bulunduğu, ancak komisyon oranının belirlenmediği, «emsal banka uygulamasına» göre %2 miktarındaki erken kapama komisyonu oranının makul olduğu, ayrıca davalının Merkez Bankasına bildirdiği erken kapatma komisyon oranının %2 olduğu, bu oranı aşan miktardaki tahsilatın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:para borcu · emsal banka uygulaması · ticari kredi sözleşmesi · ticari kredi · dosya masrafı · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında «ticari kredi sözleşmesi» düzenlendiği, sözleşmede «erken ödeme komisyonu» oranının belirli olmadığı, davalının Merkez Bankasına bildirdiği erken kapatma komisyon oranının %2 olduğu, ayrıca emsal bazı bankalarda da o tarihteki «erken kapama komisyonu» oranının %2 olduğu, davalı bankaca kesilen erken kapama komisyonunun yüksek olduğu, bankanın uygulayacağı erken kapama komisyonu oranının %2 olabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile, 3.840,82 TL'nin 19/02/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, davacının krediyi aldıktan çok kısa bir süre sonra kapattığı da gözetilerek, davalı bankanın aldığı «komisyon» ve «masrafların» «emsal banka uygulamalarına» göre orantılı olup olmadığı yönünde gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınarak makul miktardaki «erken kapama komisyonu» tutarının tespit edilmesi gerekirken, mahkemece emsal uygulamasını bildiren bazı bankaların cevabi yazısındaki oranların dikkate alınarak davacının kalan ana «para borcu» üzerinden hesaplama yapılıp yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, sözleşmede «erken kapama komisyonunun» tahsil edileceğine dair hüküm bulunduğu, ancak komisyon oranının belirlenmediği, «emsal banka uygulamasına» göre %2 miktarındaki erken kapama komisyonu oranının makul olduğu, ayrıca davalının Merkez Bankasına bildirdiği erken kapatma komisyon oranının %2 olduğu, bu oranı aşan miktardaki tahsilatın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/285 E. 2015/4731 K.
Ortak:genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · Alacak
İncelediğiniz kararda2-) Dava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan kredi borcunun erken kapatılması nedeniyle fazla erken kapatma «komisyonu» alındığı iddiasına dayalı «istirdat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle haksız alındığı iddia olunan erken kapatma ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesinin» 15.6. maddesinde “kredinin vadesinden önce ödenmesini kabul edip etmemekte ve bu halde uygulanacak faiz oranını ve erken ödeme ücreti miktarını belirlemekte bankanın serbest olduğu” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece, diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları ücret oranları sorulmak suretiyle davalı bankanın uyguladığı erken kapatma ücreti oranının fahiş olup olmadığı makul oranın ne olduğu hususlarında «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dürüstlük kuralı · bilirkişi incelemesi · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki düzenlenen sözleşmenin 15.6. maddesinde kredi erken kapatma ücretinin belirleme «yetkisinin» davalı bankaya tanındığı, bankanın bu yetkisini MK.2. maddesindeki «dürüstlük kuralına» aykırı kullandığına ilişkin iddiada bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, diğer bankalardan «genel kredi sözleşmesinden» kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları ücret oranları sorulmak suretiyle davalı bankanın uyguladığı erken kapatma ücreti oranının fahiş olup olmadığı makul oranın ne olduğu hususlarında «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/4731 E. , 2019/6099 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davanın Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/05/2018 tarih ve 2016/70-2018/138 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı bankadan 24.06.2011 tarihinde 500.000 TL tutarında turizm kredisi kullandığını, 20.07.2013 tarihine kadar dönem dönem ödeme yaptığını, 20.07.2013 tarihinde müvekkil şirketin kredinin tamamını kapatmak istediğini, davalı bankanın 403.550 TL olarak ödemek suretiyle kredi borcunun tamamını kapattığını, erken kapama bedelinin fazla olduğunu ileri sürerek 10.000 TL'nin 20.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil bankanın erken kapama rakamının güncel oranlar üzerinden hesaplandığını, sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacı firmadan fazladan tahsil ettiği erken kapama komisyon ücretinin 7.370,36 TL olduğu ve bu tutarı iade etmesi gerektiği, haksız şart nedeniyle iade edilmesi gereken meblağın da bu tutara eklenmesiyle, davalı bankanın davacı firmaya ödemesi gereken tutarın 12.251,31 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 10.000 TL'nin dava tarihi olan 03/10/2013 gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun erken kapatılması nedeniyle fazla erken kapatma komisyonu alındığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde kulanmış olduğu kredi borcunun tamamının erken ödenmesi nedeniyle davalı banka tarafından alınan erken kapatma komisyonunun iadesini talep etmiş olup mahkemece erken kapatma komisyonu olarak belirlenen 7.370,36 TL’ye haksız şart kapsamında değerlendirilen 4.880,95 TL’nin de eklenmesi suretiyle davalı bankanın iade etmesi gereken tutarın 12.251,31 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 10.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak 6100 sayılı HMK’nın “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1. maddesinde “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda davacının sadece erken kapatma komisyonunun iadesine yönelik talepte bulunduğu nazara alınmaksızın taleple bağlılık kuralını ihlal edecek mahiyette haksız şart nedeniyle banka tarafından iade edilmesi gereken meblağın da bu tutara eklenmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca, Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği üzere mahkemece öncelikle bankacılık uygulamasında erken kapatma komisyon oranının belirlenmesi bakımından, diğer bankaların uyguladığı oranlar da araştırılmak suretiyle bu oranların ortalaması alınarak tahsil edilmesi gereken erken ödeme komisyonu tutarı belirlenmek suretiyle hesaplama yapılıp, sonuca göre karar vermek gerekirken, bankaların uyguladığı oranların ortalaması üzerinden değil, bir bankanın bildirmiş olduğu erken kapama komisyonu oranı dakkate alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/542634400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz