Ciro prim alacağı mahsubu uyuşmazlığında ihtiyati haciz talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/813 E. 2025/901 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İhtiyati haciz talebinde bulunulan alacağın varlığı ve miktarı, taraflar arasındaki mahsup/prim uygulamasına ilişkin belirsizlik nedeniyle yargılama sırasında toplanacak delillerle çözümlenmesi gerekiyorsa ve sunulan deliller bu aşamada davanın esası bakımından yaklaşık ispatı sağlamıyorsa, ihtiyati haczin şartı olan 'kuvvetle muhtemel muaccel alacak' koşulu gerçekleşmemiş sayılır ve talep reddedilir; durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati haciz talebinde yeniden bulunulması mümkündür.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinde kuvvetle muhtemel muaccel alacak şartının oluşup oluşmadığı → ret
İddia: Davacı vekili, davalıya teslim edilen emtiaların bedeline ilişkin ödemelerde davalı tarafça ciro prim alacağından mahsup yapıldığını, ancak taraflar arasındaki 2023 dönemine ilişkin anlaşmada bu tarihten önceki dönemler için prim alacağı bulunmadığının ve sonraki dönemler için kazanılmış hak veya sürekli uygulama oluşturmayacağının açıkça düzenlendiğini, buna rağmen davalının mahsuba hak kazanmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş; ilk derece mahkemesinin bu talebi reddeden kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Gerekçe: Davalı tarafça ödemelere ilişkin konulan ciro prim mahsubu şerhinin 2023 yılına mı yoksa daha öncesine mi ait olduğu, 2024 yılına ait olup olmadığı tespit edilememiştir; ayrıca 2024 yılı için bir müddet kısmi ödemelerde ciro kesintisi yapılmış olup bunun 2024 yılı içinde bir uygulama halini almış olabileceği görülmektedir. Bu haliyle uyuşmazlık, yargılama esnasında toplanacak ve incelenecek delillerle çözümlenmeyi gerektirmekte olup, ihtiyati haczi gerektirecek 'kuvvetle muhtemel muaccel alacak' şartı gerçekleşmemiştir. İhtiyati haciz talebi dava dilekçesiyle birlikte yapılmış olup, davacı tarafça sunulan deliller bu aşamada davanın esası bakımından yaklaşık ispatı sağlamamaktadır. Taraflar arasında alacağın miktarı bakımından uyuşmazlık yargılamayı gerektirmekte olup, durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati haciz talebinde bulunmak her zaman mümkündür.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, tarafların mahsup uygulamasına dair belirsizlik içeren uyuşmazlıklarda ihtiyati haciz için gereken 'kuvvetle muhtemel muaccel alacak' şartının ve yaklaşık ispatın oluşmadığına ilişkin değerlendirme bakımından emsal niteliğindedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ kuvvetle muhtemel muaccel alacak↗ yaklaşık ispat↗ mahsup↗ ciro prim alacağı↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/813
KARAR NO 2025/901
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 07/04/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/284 Esas
TALEP İhtiyati Haciz
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili davalıya teslim edilen emtiaların bir kısmının bedelinin alındığını, yapılan ödemeler anında havaleye ciro prim tutarından kaynaklı alacaklarının mahsup edildiğine dair davalının not koyduğunu oysa ciro prim alacağının taraflar arasında 2023 dönemi yönünden anlaşmaya bağlandığını, bu anlaşmada daha evvele ilişkin ciro prim alacağı kalmadığını bildirildiğini ve daha sonraki dönemlerde bu sözleşmenin herhangi bir kazanılmış hak yada sürekli bir uygulama varlığını kabul anlamına gelmeyeceğini açıkça düzenlendiğini, buna rağmen davalı tarafın prim alacağı mahsubuna hak kazanmadığını beyan ederek yaptığı ihtiyati haciz talebi ,mahkemece ; söz konusu şerhin 2023 yılına mı, yoksa daha öncesine ait mi olduğunu, 2024 yılına ait olup olmadığının tespitinin yapılamadığı,Bunun dışında 2024 yılı için bir müddet kısmi ödemelerde ciro kesintisi yapılmış ve 2024 yılı içinde bir uygulama halini almış olabileceği, uyuşmazlığın yargılama esnasında toplanacak ve incelenecek delillerle çözümleneceği,gerektirdiği, şu haliyle ihtiyati haczi gerektirecek ''kuvvetle muhtemel muaccel alacak'' şartının gerçekleşmediği nazara alınarak talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı; davacı tarafça sunulanların bu aşamada davanın esası bakımından yaklaşık ispati sağlamadığı nedeniyle talebin reddine karar verildiği; özellikle taraflar arasında alacağın miktarı bakımından uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, durum ve koşulların değişmesi halinde her zaman ihtiyati haciz talebinin mümkün olduğu nazara alındığında karara yönelik istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/06/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/5396 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi