Zayi belgesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1018 E. 2019/5644 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortalama tüketici↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-)Dava, TPMK YİDK kararının iptali ile davalı şirket adına başvurusu yapılan 2012/28100 sayılı “KENT BORINGER BROWNIE MIX” ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı şirket adına 03.03.2000 tarihinden itibaren kayıtlı olup tek ve esaslı unsuru “BROWNİ” olan 2000/03884 numaralı marka hükümsüz kılınmadığı sürece herkese karşı ileri sürülebilen mutlak ve inhisari bir marka hakkı vermektedir. Dava ve başvuru konusu işaret “KENT BORINGER BROWNIE MIX” ibaresinden oluşmakta olup “BROWNİE” kelimesi davalı şirket markasının asıl unsurları arasındadır.
Bu durumda mahkemece, taraflara ait markalarda yer alan “BROWNİ” ibaresi dikkate alınarak markaları oluşturan işaretlerin benzer oldukları ve bu benzerliğin, tescil kapsamlarında yer alan aynı veya benzer mallar yönünden ortalama tüketici kitlesinde, her iki markalı ürünün aynı veya aralarında idari/işletmesel bağlantı bulunduğu ve ayı kökenden geldiği zannını doğurabilecek nitelikte olması nedeniyle aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun kabulü gerekirken, yerinde görülmeyen yazılı gerekçelerle hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 05.10.2017 tarihli 2016/2735 Esas - 2017/5102 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4274 E. 2021/3166 K.
Ortak:ortalama tüketici
İncelediğiniz kararda… “BROWNİ” ibaresi dikkate alınarak markaları oluşturan işaretlerin benzer oldukları ve bu benzerliğin, tescil kapsamlarında yer alan aynı veya benzer mallar yönünden «ortalama tüketici» kitlesinde, her iki markalı ürünün aynı veya aralarında idari/işletmesel bağlantı bulunduğu ve ayı kökenden geldiği zannını doğurabilecek nitelikte olması nedeniyl …
Benzer bu kararda… sinin taraf markalarının esas unsurları mahiyetinde ve benzer oldukları, bu benzerliğin, markaların tescil kapsamlarında yer alan ilişkili mal ve hizmetler yönünden «ortalama tüketici» kitlesinde, her iki markalı ürünün/hizmetin aynı veya aralarında idari/işletmesel bağlantı bulunduğu ve aynı kökenden geldiği zannını doğurabileceği, bu nedenle iş …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemden kaldırma
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, YİDK kararının iptaline ilişkin davanın reddine, davalı ... yönünden açılan hükümsüzlük davasının «işlemden kaldırılmasına» dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5474 E. 2024/1777 K.
Ortak:ortalama tüketici
İncelediğiniz kararda… “BROWNİ” ibaresi dikkate alınarak markaları oluşturan işaretlerin benzer oldukları ve bu benzerliğin, tescil kapsamlarında yer alan aynı veya benzer mallar yönünden «ortalama tüketici» kitlesinde, her iki markalı ürünün aynı veya aralarında idari/işletmesel bağlantı bulunduğu ve ayı kökenden geldiği zannını doğurabilecek nitelikte olması nedeniyl …
Benzer bu karardaİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusu ile davalının markaları arasında «ortalama tüketicinin» en azından iktisadi veya idari bir bağ kurmasının muhtemel olduğu, markalardaki "KENT" ibaresi nedeniyle 5 inci sınıf mallar ve bu malların satışına yönelik mağazacılık hizmetleri yönünden de aynı durumun geçerli bulunduğu, hal böyleyken taraf markaları arasında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, davalının önceki tarihli ve “KENT BORINGER” esas unsurlu tescilli markaları yönünden kazanılmış bir hakkının, aynı/aynı tür emtiada varlığının kabulünün gerekeceği, zira her ne kadar dava konusu başvuruda "KENT" ibaresi, "boringer" ibaresine nazaran nispeten daha büyük yazılmış ise de markalarda "kent boringer" ibaresini bir bütün olarak görecek olan tüketicinin, bu iki sözcüğün birlikte yer aldığı markaları, davacının önceki markaları ile eş olarak algılayacağı ve davacının önceki markalarının «yenilenmiş» bir versiyonu olarak yorumlayabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının kısmen 05, 29, 30, 32 nci sınıflar yönünden iptaline, YİDK iptaline yön …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yenileme · iltibas
Benzer bu karardaCEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler yönünden «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka başvurusu ile davalının markaları arasında «ortalama tüketicinin» en azından iktisadi veya idari bir bağ kurmasının muhtemel olduğu, markalardaki "KENT" ibaresi nedeniyle 5 inci sınıf mallar ve bu malların satışına yönelik mağazacılık hizmetleri yönünden de aynı durumun geçerli bulunduğu, hal böyleyken taraf markaları arasında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, davalının önceki tarihli ve “KENT BORINGER” esas unsurlu tescilli markaları yönünden kazanılmış bir hakkının, aynı/aynı tür emtiada varlığının kabulünün gerekeceği, zira her ne kadar dava konusu başvuruda "KENT" ibaresi, "boringer" ibaresine nazaran nispeten daha büyük yazılmış ise de markalarda "kent boringer" ibaresini bir bütün olarak görecek olan tüketicinin, bu iki sözcüğün birlikte yer aldığı markaları, davacının önceki markaları ile eş olarak algılayacağı ve davacının önceki markalarının «yenilenmiş» bir versiyonu olarak yorumlayabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının kısmen 05, 29, 30, 32 nci sınıflar yönünden iptaline, YİDK iptaline yön …
İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında «iltibasa» yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, zira markaların asli unsurunun, "kent" ibaresi olduğunu, dolayısıyla dava konusu YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
-
YİDK kararının iptali | Markanın hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2200 E. 2020/321 K.
Ortak:ortalama tüketici
İncelediğiniz kararda… “BROWNİ” ibaresi dikkate alınarak markaları oluşturan işaretlerin benzer oldukları ve bu benzerliğin, tescil kapsamlarında yer alan aynı veya benzer mallar yönünden «ortalama tüketici» kitlesinde, her iki markalı ürünün aynı veya aralarında idari/işletmesel bağlantı bulunduğu ve ayı kökenden geldiği zannını doğurabilecek nitelikte olması nedeniyl …
Benzer bu kararda… resinin taraf markalarının esas unsurları mahiyetinde ve benzer oldukları, bu benzerliğin, markaların tescil kapsamlarında yer alan aynı veya benzer mallar yönünden «ortalama tüketici» kitlesinde, her iki markalı ürünün aynı veya aralarında idari/işletmesel bağlantı bulunduğu ve aynı kökenden geldiği zannını doğurabilecek nitelikte olduğu, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin oluştuğunun kabulü ile yapılan açıklamalar çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf markaları arasında «iltibasın» oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesinc …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iltibas · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu karardaKarara karşı davacı vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur». ...Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, başvuru markasında "LUPPO" ibaresinin asıl unsur " …
… resinin taraf markalarının esas unsurları mahiyetinde ve benzer oldukları, bu benzerliğin, markaların tescil kapsamlarında yer alan aynı veya benzer mallar yönünden «ortalama tüketici» kitlesinde, her iki markalı ürünün aynı veya aralarında idari/işletmesel bağlantı bulunduğu ve aynı kökenden geldiği zannını doğurabilecek nitelikte olduğu, bu nedenle karıştırılma ihtimalinin oluştuğunun kabulü ile yapılan açıklamalar çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf markaları arasında «iltibasın» oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesinc …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1018 E. , 2019/5644 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/01/2015 gün ve 2014/206 - 2015/29 sayılı kararı onayan Daire'nin 05/10/2017 gün ve 2016/2735 - 2017/5102 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 1961 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin "BROWNİE", “BROWNİ” ve "BROVNİ" esas unsurlu marka ve gıda ambalajı tasarımlarının sahibi olduğunu, davalı şirketin 2012/28100 sayılı ve “KENT BORINGER BROWNİE MİX” ibaresinin 30. sınıftaki emtialar yaptığı kötü niyetli marka başvurusuna itirazlarının davalı TPMK'nın YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek TPMK YİDK’nin 2014-M-4803 sayılı kararının iptali ile tescili halinde 2012/28100 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-)Dava, TPMK YİDK kararının iptali ile davalı şirket adına başvurusu yapılan 2012/28100 sayılı “KENT BORINGER BROWNIE MIX” ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı şirket adına 03.03.2000 tarihinden itibaren kayıtlı olup tek ve esaslı unsuru “BROWNİ” olan 2000/03884 numaralı marka hükümsüz kılınmadığı sürece herkese karşı ileri sürülebilen mutlak ve inhisari bir marka hakkı vermektedir. Dava ve başvuru konusu işaret “KENT BORINGER BROWNIE MIX” ibaresinden oluşmakta olup “BROWNİE” kelimesi davalı şirket markasının asıl unsurları arasındadır.
Bu durumda mahkemece, taraflara ait markalarda yer alan “BROWNİ” ibaresi dikkate alınarak markaları oluşturan işaretlerin benzer oldukları ve bu benzerliğin, tescil kapsamlarında yer alan aynı veya benzer mallar yönünden ortalama tüketici kitlesinde, her iki markalı ürünün aynı veya aralarında idari/işletmesel bağlantı bulunduğu ve ayı kökenden geldiği zannını doğurabilecek nitelikte olması nedeniyle aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun kabulü gerekirken, yerinde görülmeyen yazılı gerekçelerle hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 05.10.2017 tarihli 2016/2735 Esas - 2017/5102 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.10.2017 tarihli, 2016/2735 Esas- 2017/5102 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/538171100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz