YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1638 E. 2019/6211 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortalama tüketici↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 16. sınıfta yer alan "basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar" emtiaları yönünden, başvuru ile davacının markaları arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, diğer kısım emtialar yönünden ise iltibas tehlikesi oluşmadığı, davalı başvurusunun davacının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hususunun somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan emtialar yönünden TPMK YİDK kararının iptaline, fazlaya dair istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7182 E. 2024/3446 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… ı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar" emtiaları yönünden, başvuru ile davacının markaları arasında «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, diğer kısım emtialar yönünden ise iltibas tehlikesi oluşmadığı, davalı başvurusunun davacının tanınmışlığından haksız y …
Benzer bu kararda… şı yaptıkları itirazın da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında başvuru kapsamında bırakılan diğer mallar yönünden de «iltibas» tehlikesi bulunduğu gibi müvekkili markasının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun aynı zamanda «haksız rekabet» de teşkil ettiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini, dava sürecinde “fanatikhediye.com” ibareli markanın TÜRKPATENT nezdinde tescil edilmiş olması halinde 2013/107388 numaralı marka başvurusundan 16. sınıfın tamamının çıkarılarak tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise 16. sınıf içerisinden özellikle “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, «irsaliyeler», gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar” mallarının çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiş, ön «inceleme duruşmasında» 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, dördüncü ve beşinci fıkralar …
… u marka arasında karıştırılacak derecede güçlü bir benzerlik bulunmadığını, başvuru markasında yer alan şekil unsuru ile “hediye.com” ibarelerinin başvuru markasına «ayırt edicilik» sağladığını, davacının markasının 16. sınıfta tescilli olduğunu ve “fanatik” markasının bir "spor gazetesi" olarak bilindiğini, farklı bir sektörde kullanılacak olan başvuru konusu markanın davacının markasına zarar vermesinin ve aralarında «iltibas» doğmasının düşünülemeyeceğini, 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması ve markanın farklı mal ya da hizmetlerde korunabilmesi için anı …
… Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların marka işaretleri benzer olmasına rağmen başvuru kapsamında kalan mallar farklı bulunduğundan «iltibas» koşullarının oluşmadığını, davacı markasının tanınmışlığının ispatlanmadığı, davacının markasının tanınmış olduğu kabul edilse dahi 556 sayılı KHK’nın 8 inci madde …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:irsaliye · ön inceleme duruşması · kaldırma ve yeniden hüküm · kötü niyet · ayırt edicilik · haksız rekabet
Benzer bu kararda… şı yaptıkları itirazın da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında başvuru kapsamında bırakılan diğer mallar yönünden de «iltibas» tehlikesi bulunduğu gibi müvekkili markasının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun aynı zamanda «haksız rekabet» de teşkil ettiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini, dava sürecinde “fanatikhediye.com” ibareli markanın TÜRKPATENT nezdinde tescil edilmiş olması halinde 2013/107388 numaralı marka başvurusundan 16. sınıfın tamamının çıkarılarak tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise 16. sınıf içerisinden özellikle “Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, «irsaliyeler», gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar” mallarının çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiş, ön «inceleme duruşmasında» 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, dördüncü ve beşinci fıkralar …
… markasının tanınmış olduğuna dair hiç bir delil sunmadığı, bu nedenle tanınmışlık iddiasını ispatlayamadığı, davacı dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ve «haksız rekabet» teşkil ettiğini istinaf itirazı olarak ileri sürmüşse de davacının ön «inceleme duruşmasında» dava konusu YİDK kararının iptali istemini 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, dördüncü ve beşinci fıkralarına dayandırdığı, Mahkemece uyuşmazlığın bu kapsamda ele alınarak incelendiği, buna göre davacının yargılama sırasında dayanmadığı «kötü niyet» ve haksız rekabet iddialarını istinaf itirazı olarak ileri süremeyeceği aksinin kabulü halinde dahi sırf benzer marka başvurusunda bulunmanın kötü niyet olarak kab …
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü «kaldırılarak yeniden» esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
… u marka arasında karıştırılacak derecede güçlü bir benzerlik bulunmadığını, başvuru markasında yer alan şekil unsuru ile “hediye.com” ibarelerinin başvuru markasına «ayırt edicilik» sağladığını, davacının markasının 16. sınıfta tescilli olduğunu ve “fanatik” markasının bir "spor gazetesi" olarak bilindiğini, farklı bir sektörde kullanılacak olan başvuru konusu markanın davacının markasına zarar vermesinin ve aralarında «iltibas» doğmasının düşünülemeyeceğini, 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması ve markanın farklı mal ya da hizmetlerde korunabilmesi için anı …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1638 E. , 2019/6211 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/12/2015 gün ve 2014/484 - 2015/316 sayılı kararı bozan Daire'nin 23/10/2017 gün ve 2016/3554 - 2017/5609 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “KOTON” markasını tekstil alanında ürettiği emtialar üzerinde meşhur ve maruf hale getirdiğini, davalının “%100 KOTON KİTAP” ibareli markası için 2011/74990 sayı ile 16 ve 41. sınıfta yer alan hizmetlerde başvuru yaptığını, bu markanın ilanına yapılan itirazın reddedildiğini, markalar arasında iltibas riski olduğunu, başvurunun tescili halinde davalı şirketin müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, davaya konu olan markanın müvekkilinin seri markası zannedileceğini ileri sürerek TPMK YİDK'nun 2014-M-11177 sayılı kararının iptalini, 2011/74990 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 16. sınıfta yer alan "basılı evraklar; basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar" emtiaları yönünden, başvuru ile davacının markaları arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, diğer kısım emtialar yönünden ise iltibas tehlikesi oluşmadığı, davalı başvurusunun davacının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hususunun somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan emtialar yönünden TPMK YİDK kararının iptaline, fazlaya dair istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/538155800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz