Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/4384 E. 2019/5636 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 194↗ tanık beyanı↗ maddi ve manevi tazminat↗ haksız rekabet↗ avans faizi↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının lisans sözleşmesi yapmaksızın ve izin almaksızın davacı yanın tescilli 2013/06597 sayılı tasarım belgesindeki 17 nolu tasarıma konu bayan elbisesinin ayniyet derecesinde benzerini imal ederek satışa sunduğu ve bu fiilin davacı yanın tasarım belgesine tecavüz teşkil ettiği gibi haksız rekabet de oluşturduğu, dinlenen tanık beyanları ile davalının başvurudan ve kapsamından haberdar edildiğinin sabit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davacının 2013/06597 sayılı tasarım tescil belgesindeki 17 no'lu tasarımına davalının tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile 1.194,00 TL maddi ve taktiren 3.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 01/11/2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 28.11.2016 tarihli bozma kararı ile özetle; davalının 01.11.2013 tarihli tespit sonrası tespite konu elbisenin satışına son verdiklerini, davacının tasarım başvurusunun 01.01.2014 tarihinde yayına çıktığını, yayın öncesinde davacının hak sahipliğinden haberdar olmadıklarını savunduğu bu nedenle 554 sayılı KHK'nın 48/2. fıkrası uyarınca davalı savunmasına yönelik bir değerlendirme yapılması gerektiği yönünden mahkeme kararı bozulmuştur. Bozmadan sonra yapılan yargılamada davacının çalışanı olduğu anlaşılan iki adet tanık davalı işyerine giderek davalının çalışanlarını dava konusu tasarım haklarını ihlal etmemeleri yönünde ikaz ettiklerini beyan etmiş mahkemece de bu tanık beyanları ile davalının haberdar edildiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının iki adet çalışanın davalı şirkete gidip davalı şirketin yetkilileri yok iken ordaki çalışanlara tasarım haklarının ihlal edilmemesi hususunda yaptıkları sözlü uyarının 554 sayılı KHK'nın 48/2. maddesinde düzenlenen “haberdar etme” vakıasını ispata yeterli olmadığı, bu kapsamda tasarımın ilanından önce davalının tasarım başvurusundan haberdar edildiğinin ispatlanamadığı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz tanık beyanı ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bu husus bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11855 E. 2016/9157 K.
Ortak:i̇i̇k 194 · haksız rekabet · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… nolu tasarıma konu bayan elbisesinin ayniyet derecesinde benzerini imal ederek satışa sunduğu ve bu fiilin davacı yanın tasarım belgesine tecavüz teşkil ettiği gibi «haksız rekabet» de oluşturduğu, dinlenen tanık beyanları ile davalının başvurudan ve kapsamından haberdar edildiğinin sabit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davacının 2013/06597 sayılı tasarım tescil belgesindeki 17 no'lu tasarımına davalının tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile 1.«194»,00 TL maddi ve taktiren 3.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 01/11/2013 tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmiştir.
… ahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 28.11.2016 tarihli bozma kararı ile özetle; davalının 01.11.2013 tarihli tespit sonrası tespite konu elbisenin satışına «son» verdiklerini, davacının tasarım başvurusunun 01.01.2014 tarihinde yayına çıktığını, yayın öncesinde davacının hak sahipliğinden haberdar olmadıklarını savunduğu bu …
Benzer bu kararda… nolu tasarıma konu bayan elbisesinin ayniyet derecesinde benzerini imal ederek satışa sunduğu ve bu fiilin davacı yanın tasarım belgesine tecavüz teşkil ettiği gibi «haksız rekabette» oluşturduğu, 554 sayılı KHK'nın 52/a maddesi kapsamında tazminat talep edilmesi sebebiyle davacı yanın «defter» ve kayıtları incelendiği ve sonuç olarak ....«194»,00 TL'si tazminat hesabı yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davanın 2013/06597 sayılı tasarım tescil belgesindeki ... no'lu tasarımına davalının bayan elbisesi cinsinden ürün ile tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile ....194,00 TL maddi ve taktiren ....000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 01/.../2013 tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmiştir.
Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve «haksız rekabetin» tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının tasarımına konu elbisenin ayniyet derecesinde benzerinin davalı tarafça imal edilip satışa sunulmasının «haksız rekabet» ve tasarım hakkına tecavüz yarattığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. ...-Davacı taraf, ....09.2013 tarihinde ... nezdinde tasarım tescil ba …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati tedbir · eksik inceleme · e-defter
Benzer bu kararda… nolu tasarıma konu bayan elbisesinin ayniyet derecesinde benzerini imal ederek satışa sunduğu ve bu fiilin davacı yanın tasarım belgesine tecavüz teşkil ettiği gibi «haksız rekabette» oluşturduğu, 554 sayılı KHK'nın 52/a maddesi kapsamında tazminat talep edilmesi sebebiyle davacı yanın «defter» ve kayıtları incelendiği ve sonuç olarak ....«194»,00 TL'si tazminat hesabı yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davanın 2013/06597 sayılı tasarım tescil belgesindeki ... no'lu tasarımına davalının bayan elbisesi cinsinden ürün ile tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile ....194,00 TL maddi ve taktiren ....000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 01/.../2013 tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan tespit raporuna göre, davalının işyerinde davacının tasarımına konu elbisenin aynısı/ayniyet derecesinde benzeri bulunduğundan, davacının «ihtiyati tedbir» talebi kısmen kabul edilmiştir.
… sında yapılan tespit ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda tasarım hakkına tecavüzün varlığının kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, «eksik incelemeyle» kurulan hükmün bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1753 E. 2023/1317 K.
Ortak:tanık beyanı · haksız rekabet · Tazminat
İncelediğiniz kararda… nolu tasarıma konu bayan elbisesinin ayniyet derecesinde benzerini imal ederek satışa sunduğu ve bu fiilin davacı yanın tasarım belgesine tecavüz teşkil ettiği gibi «haksız rekabet» de oluşturduğu, dinlenen tanık beyanları ile davalının başvurudan ve kapsamından haberdar edildiğinin sabit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davacının 2013/06597 sayılı tasarım tescil belgesindeki 17 no'lu tasarımına davalının tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile 1.«194»,00 TL maddi ve taktiren 3.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 01/11/2013 tarihinden itibaren işletilecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmiştir.
… kapsamda tasarımın ilanından önce davalının tasarım başvurusundan haberdar edildiğinin ispatlanamadığı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz «tanık beyanı» ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/4384 E. , 2019/5636 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/04/2018 tarih ve 2017/495-2018/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının tekstil imalat ve satışı alanında sektörün tanınan bir firması olduğunu ve ürünlerini bünyesinde çalışan tasarım ekibi tarafından yaptığını, davacının tasarladığı ürünlerin TTK kapsamında korunduğu gibi TPMK nezdinde de tasarım tescil belgeleri ile korunmakta olduğunu, davalının davacıya ait ürünleri birebir kopyalayarak taklit ettiğini ve "Eylül Giyimden (Polen) Daha Ucuza Aynısını Satıyoruz" şeklinde reklam yaptığını, bu durumun taklitteki kastı ve yoğunluğu göstermesi yanında, tüketicilerde büyük bir yanılgı oluşturduğunu, davalının yapmış olduğu hukuksuzluğun sadece endüstriyel tasarım tecavüzü olmadığını, aynı zamanda TTK kapsamında haksız rekabet ve FSEK kapsamında da ihlal oluşturduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının davaya konu tasarımı yayına çıkmadan tespit yaptırdığını, tespit işleminden sonra davalının dava konusu edilen ürünün satışını bıraktığını, bu nedenle tecavüz bulunmadığını, davalıya ait ürünlerin davacıya ait tasarımdan farklı olduğunu, eser vasfı bulunmayan elbiselerin FSEK kapsamında korunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının lisans sözleşmesi yapmaksızın ve izin almaksızın davacı yanın tescilli 2013/06597 sayılı tasarım belgesindeki 17 nolu tasarıma konu bayan elbisesinin ayniyet derecesinde benzerini imal ederek satışa sunduğu ve bu fiilin davacı yanın tasarım belgesine tecavüz teşkil ettiği gibi haksız rekabet de oluşturduğu, dinlenen tanık beyanları ile davalının başvurudan ve kapsamından haberdar edildiğinin sabit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davacının 2013/06597 sayılı tasarım tescil belgesindeki 17 no'lu tasarımına davalının tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile 1.194,00 TL maddi ve taktiren 3.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 01/11/2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava tasarım hakkına tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 28.11.2016 tarihli bozma kararı ile özetle; davalının 01.11.2013 tarihli tespit sonrası tespite konu elbisenin satışına son verdiklerini, davacının tasarım başvurusunun 01.01.2014 tarihinde yayına çıktığını, yayın öncesinde davacının hak sahipliğinden haberdar olmadıklarını savunduğu bu nedenle 554 sayılı KHK'nın 48/2. fıkrası uyarınca davalı savunmasına yönelik bir değerlendirme yapılması gerektiği yönünden mahkeme kararı bozulmuştur. Bozmadan sonra yapılan yargılamada davacının çalışanı olduğu anlaşılan iki adet tanık davalı işyerine giderek davalının çalışanlarını dava konusu tasarım haklarını ihlal etmemeleri yönünde ikaz ettiklerini beyan etmiş mahkemece de bu tanık beyanları ile davalının haberdar edildiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalının iki adet çalışanın davalı şirkete gidip davalı şirketin yetkilileri yok iken ordaki çalışanlara tasarım haklarının ihlal edilmemesi hususunda yaptıkları sözlü uyarının 554 sayılı KHK'nın 48/2. maddesinde düzenlenen “haberdar etme” vakıasını ispata yeterli olmadığı, bu kapsamda tasarımın ilanından önce davalının tasarım başvurusundan haberdar edildiğinin ispatlanamadığı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz tanık beyanı ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bu husus bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/538148300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz