Tasarım Tecavüzünden Kaynaklanan Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2018/5256 E.  ,  2019/6071 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12/02/2016 gün ve 2014/833 - 2016/85 sayılı kararı bozan Daire'nin 05/06/2018 gün ve 2016/8237-2018/4278 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin önceki müdürü olduğunu, müdürlüğü sırasında vergi ve sigorta primlerini zamanında yatırmaması nedeniyle şirketi 100.000,00 TL zarara uğrattığını, müdürlüğü sona erdiği tarih itibariyle şirket kayıtlarına göre 1.058.410,46 TL naktin göründüğünü, fakat kasada bu miktarın bulunmadığını, dolayısıyla davalı yedinde bulunduğunu, fahiş tutarlarla oto kiralamak nedeniyle şirketi 140.000,00 TL zarara uğrattığını, hayatın olağan akışına aykırı surette reklam, promosyon ve kırtasiye gideri ödemeleri yaparak şirketi 100.000,00 TL zarara uğrattığını, ileri sürerek vergi ve sigorta prim ödemelerini zamanında ödememesi nedeniyle uğranılan zarar için şimdilik 50.000,00 TL’nin, zimmetinde bulunan para nedeniyle şimdilik 150.000,00 TL’nin, fahiş tutarlarla oto kiralaması nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL’nin, hayatın olağan akışına aykırı surette reklam, promosyon ve kırtasiye gideri ödemeleri yapması nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.