Bankaca yapılan iade sonrası paranın kime ait olduğu açıklanmadan ihtiyati haciz istenemez
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/796 E. 2025/932 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İhtiyati haciz talebinde bulunan tarafın, dayandığı alacağın muaccel ve kuvvetle muhtemel olduğunu kanaat verici delillerle ispat etmesi gerekir. Bir paranın sistemsel hata sonucu iade edildiği ileri sürülse bile, iade edilen paranın kime ait olduğu ve karşı yanın bu para üzerinde ne şekilde tasarrufta bulunabildiği açıklanmadığı takdirde, alacağın varlığı ispatlanmış sayılmaz ve ihtiyati haciz talebi reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinde alacağın varlığının kuvvetle muhtemel delille ispatı → ret
İddia: Alacaklı banka vekili, gönderilen paranın sistemsel hata sonucu bankaca iade edilip karşı yan şirketlere aktarıldığını ileri sürerek, bu tutar kadar karşı yanlar ve yetkilileri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş; ilk derece mahkemesinin reddine karar vermesini istinaf etmiştir.
Gerekçe: Talep dilekçesi ekinde sunulan ekstrelerden, gönderilen paraların ilgili şirkete iade edildiği görülebilmekle birlikte, bu paranın hesabına geçmeyen karşı yan şirketin söz konusu para üzerinde ne şekilde tasarrufta bulunduğu alacaklı banka tarafından açıklanmamıştır. İade edilen paranın alacaklı tarafın kendi beyanına göre zaten karşı yana ait olduğu belirtilmekte olup, sistemsel hata bu noktada kabul edilebilirse de, karşı yanın para üzerinde ne şekilde tasarrufta bulunabildiği açıklanmadığından, muaccel alacağın varlığı noktasında kanaat verici delilin sunulmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Elektronik para/ödeme hizmeti sağlayıcıları aracılığıyla yapılan karmaşık para transferlerinde, sistemsel iade ve aktarım zincirinin varlığı tek başına ihtiyati haciz için alacağın kuvvetle muhtemel varlığını ispata yetmez; paranın kime ait olduğu ve tasarruf yetkisinin açıklanması gerektiği yönünde bölgesel ikna edici bir örnek oluşturmaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ muaccel alacak↗ kanaat verici delil↗ sistemsel hata↗ ödeme hizmeti sağlayıcısı↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/796
KARAR NO 2025/932
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 18/12/2024
NUMARASI 2024/1322 D.İş 2024/1582 Karar
TALEP İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ 10/06/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Alacaklı banka vekili; karşı yan ... şirketinin Müvekkil Banka Şirinevler Şubesinde hesabı bulunduğu; 18/10/2024 tarihinde ... şirketinin TR ... numaralı hesabına, ödeme hizmeti sağlayıcısı olan ... A.Ş hesapları aracılığı ile ... reklam şirketi, 10 adet EFT işlemi ile toplam 7.962.500-TL tutarında para gönderdiği, gönderilen bedeller, sistemsel olarak, gönderici hesap olan ... A.Ş. ...bank nezdindeki TR... numaralı hesabına iade edildiği, Sistemsel olarak iade işlemi aracı kurum hesabında gerçekleştirilmiş, ancak bu iade işlemi ... şirketinin hesabına yansıtılamadan ... şirketi tarafından eşzamanlı olarak mobil bankacılık üzerinden, yine bir Elektronik Para kuruluşu olan ve kripto para alım satım hizmeti sağlayan ...
AŞ’nin ... Bankası nezdindeki hesabına transfer edildiği, ... Ltd Şti tarafından, ... firması hesaplarına dönen bedellerin ise hemen ... San. ve Tic. Ltd. Şti. firması hesaplarına transfer edildiği öğrenildiğini ileri sürerek;
7. 962.500-TL banka parasını mal eden karşı yanlara ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece gönderim işleminin bu şirkete ''ödeme hizmeti sağlayıcısı olan'' ... A.Ş'nin aracılıkla sağladığını; ancak paranın bankaca ... Şirketinin ... Bankasındaki hesabına iade edildiği, ihtiyati hacze konu alacağında iade edilen bu paraya ilişkin olduğunun bildirildiği; ancak paranın alacaklı banka tarafından niye iade edildiği, cari hesap ilişkisi nedeniyle bankanın bu parayı tutma yetkisinin bulunup bulunmadığı, parayı tutmayı haklı gösterecek şekilde bir cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı konuları tamamen müphem kalıp, alacaklı banka tarafından açıklanmadığı gerekçesiyle alacağın varlığını kuvvetle muhtemel belge sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, alacaklı banka vekili aynı taleplerle kararı istinaf ederek her iki şirket ve yetkilileri hakkında 7.962.500-TL alacak kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Talep dilekçesi ekinde sunulan ekstrelerden ... tarafından alıcı ... açıklaması ile gönderilen paraların ...'a iade edildiği görülebiliyor ise de; ... şirketinin hesabına geçmeyen para üzerinde ne şekilde tasarrufta bulunduğu alacaklı banka tarafından açıklanmamıştır. ...'a iade edilen para alacaklı tarafın beyanına göre ... aracılığıyla ... şirketi tarafından gönderilip ... şirketine iade edilmiştir. İade edilen para zaten ...'ya ait olduğu belirtilmektedir. Sistemsel hata bu noktada kabul edilebilirse de; ...'in para üzerinde ne şekilde tasarrufta bulunabildiği açıklanmadığından muaccel alacağın varlığı noktasında kanaat verici delilin sunulmadığının kabulü gerektiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, istinaf nedeni yerinde görülmeyen alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/06/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/5368 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi