Pay devri nedeniyle YK kararının butlanı davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/814 E. 2025/933 K. · · İlk derece: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: İhtiyati tedbir talebi mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Yönetim kurulu kararının butlanı/yokluğu istemiyle açılan davada, davanın esasına ilişkin (organ kararına katılma yetkisi, oy kullanma hakkı gibi) hukuki ve olgusal belirsizlikler yargılamanın bulunduğu aşamada çözülmemişse, ihtiyati tedbirin ön koşulu olan yaklaşık ispat sağlanmamış kabul edilir ve tedbir talebi reddedilir. Ayrıca, ihtiyati tedbirle ilgisi bulunmayan idari nitelikteki ara kararlar (örneğin pay defterinin şirkete teslimine ilişkin karar), istinafa tabi ara karar niteliğinde değildir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talebi → ret
İddia: Davacılar vekili, yönetim kurulu kararının icrasının durdurulması ve pay devirlerinin pay defterine işlenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebini reddeden ara kararının kaldırılmasını istemiştir.
Gerekçe: Davalı şirketin ana sözleşmesinin ilgili maddesinin bağlam hükmü niteliğinde olup olmadığı, pay devreden ve pay devralanların yönetim kurulunda oy kullanma hakkına sahip olup olmadığı ve davacıların daha önce aynı kişiden pay iktisap etmiş olmaları birlikte değerlendirildiğinde, yargılamanın bulunduğu aşamada davanın esası bakımından yaklaşık ispatın sağlanmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Pay defterinin davalı şirkete teslimine ilişkin ara karara yönelik istinaf başvurusunun kabil-i istinaf olmaması → ret
İddia: Davacılar vekili, ihtiyati tedbir kararı kesinleşmeden davalı şirketin pay defterinin davalı şirkete teslim edildiğini ileri sürmüştür.
Gerekçe: Davalı şirketin pay defterinin şirkete teslim edilmesine ilişkin ara karar, istinafı kabil bir ara karar değildir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Yönetim kurulu kararının butlanı/yokluğu davalarında ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat şartına bağlı olduğu ve davanın esasına ilişkin hukuki belirsizliklerin çözülmemiş olmasının bu şartın gerçekleşmediği sonucunu doğurduğu; ayrıca idari işlemlere ilişkin ara kararların (pay defteri teslimi gibi) istinafa tabi olmadığı yönünden bölgesel ikna edici değer taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ yönetim kurulu kararının butlanı↗ yönetim kurulu kararının yokluğu↗ pay devri↗ kabil-i istinaf olmayan ara karar↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/814
KARAR NO 2025/933
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 21/04/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/268 Esas
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
TALEP İhtiyati Tedbir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacılar vekili; her iki müvekkilinin davalı şirketin YK üyeleri olduğunu, şirket paydaşlarından birinin paylarını diğer ortak grubuna devir ettiğini, alınan karara pay devir alanlar ile devir edenin katılamayacağını alınan kararın yok hükmünde olduğunun tesbiti veya butlanına karar verilmesi talebiyle açtığı davada yönetim kurulu kararının icrasının durdurulmasına karar verilerek devrilerin pay defterine işlenmemesi hususunda ihtiyati tedbir talebi mahkemece, pay devrinin iptaline karar verildiğinden mevcut durumun eski hale döneceği, engellenmesi mümkün olmayan zarar tehlikesi bulunmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, davacılar vekili taleplerini tekrarlayarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca ihtiyati tedbir kararı kesinleşmeden davalı şirketin pay defterinin davalı şirkete teslim edildiğini ileri sürerek ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı şirket anonim şirket olup,şirketin ana sözleşmesinin 7 maddesinin bağlam hükmü olup olmadığı,pay devir eden ve alanların yönetim kurulunda oy kullanma hakkına sahip olup olmadığı, daha evvel davacıların aynı kişiden pay iktisap ettikleri gözetildiğinde yargılamanın bulunduğu aşamada davanın esası bakımından yaklaşık ispatın sağlanmadığı sonucuna varılmıştır.Davalı şirketin pay defterinin şirkete teslim edilmesine ilişkin ara kararı da istinafı kabil bir ara kararı değildir.
Sonucu itibariyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmayıp, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/06/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/5358 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi