İhtiyati tedbir talebine karşı istinafta ihtiyati haciz istenemez
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/776 E. 2025/931 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Davacının nitelemesi: İnançlı İşlem Nedeniyle Alacak Davası mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz farklı hukuki müesseselerdir; ilk derece mahkemesinde ihtiyati tedbir talep edilip bu talebin reddine karar verilmişse, buna karşı yapılan istinaf başvurusunda ilk kez ihtiyati haciz talep edilemez ve böyle bir talep istinaf incelemesinde ele alınamaz; çünkü ilk derece mahkemesine yöneltilip karara bağlanmamış bir talep istinaf aşamasının konusu olamaz.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı istinafta ihtiyati haciz talep edilmesi → ret
İddia: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 10 milyon USD sermaye getirdiğinin bilirkişi raporunda belirlendiğini ileri sürerek istinaf başvuru dilekçesinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemi farklı müesseseler olup; ihtiyati tedbir talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilemeyecektir. İlk derece mahkemesine yöneltilerek karara bağlanan bir ihtiyati haciz talebi bulunmadığı, ihtiyati haciz talebinin istinaf başvuru dilekçesi ile ilk kez yapıldığı anlaşılmakla, istinaf aşamasında ilk kez talep olunan ihtiyati haciz talebi incelenemez.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İlk derecede talep edilmeyen bir tedbir türünün (ihtiyati haciz) istinaf dilekçesiyle ilk kez talep edilemeyeceğine, ihtiyati tedbir ile ihtiyati hacizin farklı müesseseler olduğuna ilişkin genel bir usul kuralı ortaya koyması nedeniyle emsal değeri taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ ihtiyati haciz↗ belirsiz alacak davası↗ inançlı işlem↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/776
KARAR NO 2025/931
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 21/04/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2024/144 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili inançlı işlem iddiası ile açtığı davasında davalı şirketin %50 payının kendisine ait olduğunun tespiti ile şirket hissesine isabet eden bedelden şimdilik 100.000-TL'nin ...'dan tahsilini istemiş, yargılama sürecinde davacı vekilinin davalı ...'nın malvarlığına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine ilişkin ara kararları Dairemizin 2024/494 esas, 2024/633 karar sayılı; 2024/1897 esas, 2024/1804 karar sayılı ilamları ile yapılan istinaf incelemeleri neticesinde "belirsiz alacak davası açılmakla birlikte, istinaf başvuru dilekçesinden anlaşıldığı üzere, davanın hisselerin bedeline ilişkin para alacağına ilişkin bir dava olduğu anlaşılmakla konusu para alacağı olan davalarda ancak koşulları var ise ihtiyati haciz talep edilebileceği gözetilerek ihtiyati tedbir koşulları bulunmadığının kabulü gerekmektedir." denilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde yine davalının kmalvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ;
21. 4.2025 tarihli duruşmada talebini somutlaştırmadan "ihtiyati tedbir talepleri bulunduğu "beyanı üzerine aynı gerekçe ile duruşmada verilen ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş; davacı vekili ara karara karşı verdiği istinaf başvuru dilekçesinde müvekkilinin davalı şirkete 10 milyon USD sermaye getirdiğinin bilirkişi raporunda belirlendiğini ileri sürerek "ihtiyati haciz" kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemi farklı müesseseler olup; ihtiyati tedbir talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilemeyecektir.Bu halde ,ilk derece mahkemesine yöneltilerek karara bağlanan bir ihtiyati haciz talebi olmadığı, ihtiyati haciz talebinin istinaf başvuru dilekçesi ile yapıldığı anlaşılmakla istinaf aşamasında talep olunan ihtiyati haciz talebi incelenemeyeceğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/06/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/5357 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi