Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2018/1085 E.  ,  2019/5642 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/09/2015 gün ve 2014/1670 - 2015/717 sayılı kararı bozan Daire'nin 17/10/2017 gün ve 2016/8767 - 2017/5437 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, sektörünün öncüsü olan müvekkilinin "DAİLY FRESH" markalı kesilmemiş tatlı tane mısır ürünlerini Türkiye'de satışa sunduğunu, davalıların ise "MY CORN" adı altında tane mısır sattıklarını, İzmir Deveboynu Kamp Komutanlığı da dahil olmak üzere askeri birlik ve tesislerde "DAİLY FRESH" ürünlerinin satışını müvekkilinin franchising verdiği ...'ın yaptığını, davalıların Deveboynu Kamp Komutanlığına hitaben yazdığı "Daily Fresh'in Türkiye'de üretildiği halde Malezya mısırı diye paketlendiği, mısırın haşlanmasının ardından koku yaptığı, tadının davalıların mısırının tadı ile eşdeğer olmadığı, davacı bayilerinin davalılara gelip mısır talebinde bulundukları" yönündeki ifadelerin haksız rekabet teşkil ettiğini, bu yazının, müvekkili şirketin askeri birlikler nezdindeki itibarını zedelediğini, ürünlerini kötülediğini, gerçek dışı olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, şimdilik 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalı şirkete yöneltilen maddi tazminat talebinin reddine, 10.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine davalı ... hakkındaki karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.