Tavzih
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/638 E. 2019/5330 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tavzih↗ borcun üstlenilmesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2018/638 E. , 2019/5330 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/02/2012 gün ve 2011/448 - 2012/64 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/09/2017 gün ve 2017/1510 - 2017/4481 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 458 maddesi uyarınca tavzih kararlarına ilişkin ilamlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.
Somut olayda, davacı vekilinin, davalı ... AŞ vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteminin Gaziantep 5. AHM’nin tavzih isteminin reddine dair ek kararının bozulmasına ilişkin 19.09.2017 tarih 2017/1510 E. 2017/4481 K sayılı Dairemiz kararına karşı yapılmış olması nedeniyle anılan Kanun hükmü gereğince davacı vekilinin, davalı ... AŞ vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10602 E. 2012/16012 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1847 E. 2019/6680 K.
Ortak:tavzih
İncelediğiniz kararda… ün ve 2011/448 - 2012/64 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/09/2017 gün ve 2017/1510 - 2017/4481 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve «borcu üstlenen» ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 458 maddesi uyarınca «tavzih» kararlarına ilişkin ilamlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.
AHM’nin «tavzih» isteminin reddine dair ek kararının bozulmasına ilişkin 19.09.2017 tarih 2017/1510 E.
Benzer bu karardaTarafların hükmün «tavzihi» talepleri mahkemece ek kararla reddedilmiştir.
Asıl kararı taraflar, «tavzih» talebinin reddine ilişkin ek kararı ise davalı vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalı Şirketin 21/06/2013 tarihli genel kurulunun 3, 4 ve 15 numaralı gündem maddelerinde alınan kararların tamamının, aynı genel kurulun 14. gündem maddesinde alınan «yönetim kurulu» üyelerinin ücretlerinin 3.000,00 TL olarak belirlenmesine ilişkin bölümünün iptaline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8204 E. 2014/13020 K.
Ortak:tavzih
İncelediğiniz kararda… ün ve 2011/448 - 2012/64 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/09/2017 gün ve 2017/1510 - 2017/4481 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve «borcu üstlenen» ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 458 maddesi uyarınca «tavzih» kararlarına ilişkin ilamlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.
AHM’nin «tavzih» isteminin reddine dair ek kararının bozulmasına ilişkin 19.09.2017 tarih 2017/1510 E.
Benzer bu karardaMahkemece, yabancı mahkeme kararının ve 24.07.2012 tarihli «tavzih» kararıyla da «masraf» tespit kararının «tenfizine» dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce tavzih kararına ilişkin olarak bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, yabancı mahkeme kararının ve 24.07.2012 tarihli «tavzih» kararıyla da «masraf» tespit kararının «tenfizine» dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce tavzih kararına ilişkin olarak bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5987 E. 2014/10203 K.
Ortak:tavzih
İncelediğiniz kararda… ün ve 2011/448 - 2012/64 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/09/2017 gün ve 2017/1510 - 2017/4481 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve «borcu üstlenen» ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 458 maddesi uyarınca «tavzih» kararlarına ilişkin ilamlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.
AHM’nin «tavzih» isteminin reddine dair ek kararının bozulmasına ilişkin 19.09.2017 tarih 2017/1510 E.
Benzer bu karardaMahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne ve «tavzih» kararıyla «masraf» tespit kararının «tenfizine» karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce asıl kararın tenfizi yönünden verilen karar onanmış, tavzih kararı bozulmuştur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne ve «tavzih» kararıyla «masraf» tespit kararının «tenfizine» karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce asıl kararın tenfizi yönünden verilen karar onanmış, tavzih kararı bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/638 E. , 2019/5330 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/02/2012 gün ve 2011/448 - 2012/64 sayılı kararı bozan Daire'nin 19/09/2017 gün ve 2017/1510 - 2017/4481 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 458 maddesi uyarınca tavzih kararlarına ilişkin ilamlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz.
Somut olayda, davacı vekilinin, davalı ... AŞ vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteminin Gaziantep 5. AHM’nin tavzih isteminin reddine dair ek kararının bozulmasına ilişkin 19.09.2017 tarih 2017/1510 E. 2017/4481 K sayılı Dairemiz kararına karşı yapılmış olması nedeniyle anılan Kanun hükmü gereğince davacı vekilinin, davalı ... AŞ vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, davalı ... AŞ vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ING Bank'a iadesine, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/530683100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz