Marka Tescili İlişkin

11. Hukuk Dairesi         2018/472 E.  ,  2019/5255 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE

SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/07/2015 gün ve 2012/189 - 2015/156 sayılı kararı bozan Daire'nin 23/10/2017 gün ve 2017/2659 - 2017/5605 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin adına tescilli "Jimmi's Fried Chicken" ibareli markalar ile kızartılmış tavuk ürünleri satan bir hazır gıda şirketi olduğunu, davalının müvekkiline ait markalar ile aynı olan "Jimmi's Fried Chicken + şekil" ve "Jimmy's Fried Chicken + şekil" markalarını adına tescil ettirdiğini, bu markaların müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının hazır gıda sektöründe faaliyet gösteren şirketlerin hissedarı olduğunu ve söz konusu şirketlerin işlettikleri restoranlarda ve “www.jimmiys.com.tr” adlı internet sitelerinde "Jiınmy's Fried Chicken" markasını kullandıklarını, bu şekilde davalının müvekkilinin markalarından haksız fayda sağlamasının kötü niyetli bir davranış olduğunu ileri sürerek 70.000,00 TL manevi tazminat ile KHK’nın 66/c maddesine göre hesaplanacak tazminattan şimdilik 5.000,00 TL’sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 12.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 500.000,00 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.