Borçlu olunmadığının tespiti

11. Hukuk Dairesi         2018/600 E.  ,  2019/5324 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/03/2016 gün ve 2015/421 - 2016/269 sayılı kararı bozan Daire'nin 26/10/2017 gün ve 2017/1030 - 2017/5762 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların İsopen Yapı Malzemeleri San. Tic. A.Ş'nin hissedarları olduklarını, davacının yönetim kurulu başkanı, davalının ise yönetim kurulu üyesi bulunduğunu, yönetim kurulunca şirkete ait gayrimenkulün satışına karar verildiğini, karar gereğince gayrimenkulün Atilla Aydoğdu’ya 120.000,00 TL'ye satıldığını, davacının alınan paraya istinaden 120.000,00 TL'lik senedi teminat olarak verdiğini, satış sonrasında Atila Aydoğdu’dan senedin iadesi istenmişse de senedin davalıya teslim edildiğinin bildirildiğini, senedin haksız olarak takibe konu edildiğini ileri sürerek takip dayanağı bonodan dolayı borçsuzluğun tespitine, bononun iptali ile davacıya iadesine, davalının alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, icra dosyasında takip dayanağı olan 120.000,00 TL'lik bonodan dolayı davacının davalıya borçsuzluğunun tespitine ve bononun iptali ile davacıya iadesine, davalının asıl alacağın %20'si oranında tazminat ödemesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece bozma ilamına uyulması halinde davacı vekilince karar düzeltme dilekçesi ekinde sunulan belgenin değerlendirilecek olmasına göre davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.