İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/7216 E. 2013/10318 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yaklaşık ispat↗ hesap kat ihtarı↗ kat ihtarı↗ hesap kat↗ i̇i̇k 257↗ ihtiyati haciz↗ vade↗ ihtar↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz istemine dayanak yapılan bireysel kredi sözleşmesinde belirtilen alacağın var olup olmadığı, ne miktarının ödendiği ve alacaklı bankanın geriye ne miktarda alacağının kaldığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği, karşı tarafın kaçacaklarına ya da mallarını kaçıracaklarına dair herhangi bir delil sunulmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için hakimin alacağın varlığı ve miktarı hususunda kesin bir kanaate sahip olması gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK’nun 257/1. maddesi gereğince, vadesi gelmiş para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talep edebilir. Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarı için borçlulara hesap kat ihtarı gönderilmiştir. İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, alacaklının, alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup yaklaşık ispatın yeterli olduğu dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı
için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmayıp, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7750 E. 2013/11010 K.
Ortak:yaklaşık ispat · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · ihtar
İncelediğiniz karardaSomut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarı için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.
Ancak, İİK’nun «257»/1. maddesi gereğince, «vadesi» gelmiş para borcunun alacaklısı «ihtiyati haciz» talep edebilir.
İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, alacaklının, alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmayıp, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.
İİK'nun «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmayıp, aleyhine ihtiyati haciz isteyenlerin durumunun buna göre değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, mah …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çerçeve sözleşme · genel kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve tüm kanıtlara göre, «ihtiyati haciz» istemine dayanak yapılan «genel kredi sözleşmesi» ve kredi «çerçeve sözleşmesinde» belirtilen alacağın var olup olmadığı, ne miktarda ödendiği, geriye ne miktarda alacak kaldığı hususlarının yargılama gerektirdiği, borçluların kaçacaklarına ya da mallarını kaçıracaklarına dair dilekçeye delil eklenmediği, hakimin alacağın varlığı ve miktarı hususunda «kesin» kanaate sahip olması gerektiği gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8683 E. 2013/12708 K.
Ortak:yaklaşık ispat · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · ihtar · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaSomut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarı için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.
Ancak, İİK’nun «257»/1. maddesi gereğince, «vadesi» gelmiş para borcunun alacaklısı «ihtiyati haciz» talep edebilir.
İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, alacaklının, alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmayıp, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.
İİK'nun «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15185 E. 2013/20142 K.
Ortak:yaklaşık ispat · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · ihtar
İncelediğiniz karardaSomut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarı için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.
Ancak, İİK’nun «257»/1. maddesi gereğince, «vadesi» gelmiş para borcunun alacaklısı «ihtiyati haciz» talep edebilir.
İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, alacaklının, alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmayıp, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.
İİK'nun «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ayrıca «kefiller» yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 586/1. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğinden mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru olmam …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefil
Benzer bu karardaİhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, ayrıca «kefiller» yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 586/1. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiğinden mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru olmam …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10001 E. 2015/9695 K.
Ortak:yaklaşık ispat · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · ihtar · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaSomut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarı için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.
Ancak, İİK’nun «257»/1. maddesi gereğince, «vadesi» gelmiş para borcunun alacaklısı «ihtiyati haciz» talep edebilir.
İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, alacaklının, alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmayıp, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan genel kredi «taahhütnamesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçluya «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.
Ancak, İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taahhütname
Benzer bu karardaTalep, genel kredi «taahhütnamesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan genel kredi «taahhütnamesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçluya «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/1134 E. 2013/3398 K.
Ortak:yaklaşık ispat · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · ihtar · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaSomut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarı için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.
Ancak, İİK’nun «257»/1. maddesi gereğince, «vadesi» gelmiş para borcunun alacaklısı «ihtiyati haciz» talep edebilir.
İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, alacaklının, alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmayıp, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaSomut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere, alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanmış bulunan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.
İİK'nun «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmayıp, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece iddia ve tüm kanıtlara göre, taleple «ibraz» edilen «kredi sözleşmesi» ve hesabın kat edildiğine ilişkin belgelerin borcun «kesin» olarak ödenmediğini delili olmadığı, «ihtiyati haciz» isteyenin bu aşamada alacaklı olduğunu ve bu alacağın «muaccel» olduğunu sunduğu belgelerle kesin olarak ispatlayamadığı ve ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8481 E. 2014/11431 K.
Ortak:yaklaşık ispat · hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · vade · ihtar
İncelediğiniz karardaSomut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanan «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarı için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.
Ancak, İİK’nun «257»/1. maddesi gereğince, «vadesi» gelmiş para borcunun alacaklısı «ihtiyati haciz» talep edebilir.
İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, alacaklının, alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmayıp, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaÖ..'in de «kefil» sıfatıyla imzaladığı gayrinakdi «çek» «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.
İİK'nın «ihtiyati haciz» koşullarını düzenleyen «257». maddesinde, «vadesi» gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
İhtiyati «haciz» taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, «yaklaşık ispatın» yeterli olduğu da dikkate alındığında, «hesap kat» ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın «ihtiyati haciz» talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefil · çek
Benzer bu karardaÖ..'in de «kefil» sıfatıyla imzaladığı gayrinakdi «çek» «kredi sözleşmesi» çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarları için borçlulara «hesap kat ihtarı» gönderilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/7216 E. , 2013/10318 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2013 tarih ve 2013/58-2013/58 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka tarafından ...’ya kullandırılan kredinin geri ödenmediğini, diğer borçlu ...’nın da bu kredinin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, 29.250,79 TL alacağın tahsili amacıyla borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz istemine dayanak yapılan bireysel kredi sözleşmesinde belirtilen alacağın var olup olmadığı, ne miktarının ödendiği ve alacaklı bankanın geriye ne miktarda alacağının kaldığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği, karşı tarafın kaçacaklarına ya da mallarını kaçıracaklarına dair herhangi bir delil sunulmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için hakimin alacağın varlığı ve miktarı hususunda kesin bir kanaate sahip olması gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK’nun 257/1. maddesi gereğince, vadesi gelmiş para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talep edebilir. Somut olayda, istem dilekçesine ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere alacaklı banka ile karşı taraf arasında imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde tahakkuk eden alacak tutarı için borçlulara hesap kat ihtarı gönderilmiştir. İhtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, alacaklının, alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup yaklaşık ispatın yeterli olduğu dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı
için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmayıp, mahkemece yazılı gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/522092900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz