Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/11747 E. 2013/10394 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekalet ücreti takdiri↗ tenfiz↗ yargılama gideri↗ tebligat↗ dosya masrafı↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, yabancı mahkeme kararının kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Almanya Federal Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11 O 226/06 sayılı kararı ile yargılama masraflarına dair ek kararın tenfizine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece dava dilekçesinin ve yabancı mahkeme kararının davalıya Lahey sözleşmesine uygun olarak tebliğ edilip edilmediği incelenmeden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece yabancı mahkemede görülen davada dava dilekçesi ile kararın usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilip edilmediği araştırılıp, buna dair tebligat belgeleri dosya içine getirtilip oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, bu konuda inceleme yapılmadan karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.01.2007 tarihli nihai kararı ile yargılama giderlerine ilişkin ek kararın tenfizini talep etmiş olup, mahkemece de her iki kararın tenfizine karar verilmesine rağmen fazlaya dair talebin reddine ilişkin hüküm oluşturulmak sureti ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu durumda, mahkemece davacının hangi talebinin reddedildiği açıklanmaksızın fazlaya dair istemin reddi ve davalı yararına vekalet ücreti takdiri doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2358 E. 2019/1657 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile 71.226,00 TL'nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11986 E. 2018/6879 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, davalı Federasyon ve Şirket hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden tecavüzün men'ine ilişkin talebin reddine, 6.000 TL «maddi tazminatın» davalı ...'dan tahsiline, alacağın 1.500 TL kısmı için 07.01.2012, 1.500 TL kısmı için 14.01.2012, 1.500 TL kısmı için 21.01.2012, 1.500 TL Kısmı için 28.01.2012 tarihinden itibaren «avans faizi» yürütülmesine, haksız tecavüz bulunmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerin …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11986 E. 2018/6879 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, davalı Federasyon ve Şirket hakkındaki davanın reddine, davalı ... yönünden tecavüzün men'ine ilişkin talebin reddine, 6.000 TL «maddi tazminatın» davalı ...'dan tahsiline, alacağın 1.500 TL kısmı için 07.01.2012, 1.500 TL kısmı için 14.01.2012, 1.500 TL kısmı için 21.01.2012, 1.500 TL Kısmı için 28.01.2012 tarihinden itibaren «avans faizi» yürütülmesine, haksız tecavüz bulunmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerin …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/11747 E. , 2013/10394 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 tarih ve 2012/87-2012/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinden aldığı parayı ödememesi üzerine Almanya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın kabul edildiğini, kararının kesinleştiğini ileri sürerek, ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 23.01.2007 tarihli 11 O 226/06 numaralı kısmi gıyabi ve kısmi nihai kararın ve yargılama masraflarına ilişkin ek kararın tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tenfizi istenen ilamın Türk kamu düzenine aykırı olduğunu, gıyapta verildiği için savunma haklarının kısıtlandığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, yabancı mahkeme kararının kesinleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Almanya Federal Cumhuriyeti ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11 O 226/06 sayılı kararı ile yargılama masraflarına dair ek kararın tenfizine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece dava dilekçesinin ve yabancı mahkeme kararının davalıya Lahey sözleşmesine uygun olarak tebliğ edilip edilmediği incelenmeden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece yabancı mahkemede görülen davada dava dilekçesi ile kararın usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edilip edilmediği araştırılıp, buna dair tebligat belgeleri dosya içine getirtilip oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, bu konuda inceleme yapılmadan karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.01.2007 tarihli nihai kararı ile yargılama giderlerine ilişkin ek kararın tenfizini talep etmiş olup, mahkemece de her iki kararın tenfizine karar verilmesine rağmen fazlaya dair talebin reddine ilişkin hüküm oluşturulmak sureti ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu durumda, mahkemece davacının hangi talebinin reddedildiği açıklanmaksızın fazlaya dair istemin reddi ve davalı yararına vekalet ücreti takdiri doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/522008100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz