Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/12901 E.  ,  2013/10444 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2012 tarih ve 2007/397-2012/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından 15.10.2006-16.10.2006 tarihlerinde müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden birden fazla işlem ile 8.000,00 TL'nin davalı Abdulselim Tan'ın hesabına, 10.000 TL'nin davalı ... hesabına ve 38.000,00 TL'nin davalı ... ... hesabına olmak üzere toplam 56.000,00 TL tutarında havale işlemi yapıldığını, müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek 56.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davalı banka dışında kalan davalılar yönünden açılan davayı atiye bıraktıklarını belirtmiştir.

Davalı banka vekili, olay sebebiyle müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin parayı bankaya iade ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zararın davalı banka nezdinde doğduğu, davacının şifre ve kişisel bilgilerini koruyamadığı ve gerekli özeni göstermediği hususunun ispat edilemediği, hesaptan toplam 56.000,00 TL çekilmiş ise de, 01.11.2006 tarihinde bu paranın 43.695,97 TL'sinin davacıya iade edildiği gerekçesi ile davalı banka yönünden davanın kabulüne, 12.304,03 TL tazminatın 16.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, diğer davalılar yönünden dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davacı tarafça 56.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilerek dava açılmış olup, mahkemece 12.304,03 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiği ve bakiye kısım için dava reddedildiği halde, hükümde davanın kısmen kabul edildiğinin belirtilmemesi ve reddedilen kısım üzerinde kendisini bir vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.