Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/12948 E. 2013/10372 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müracaat borçlusu↗ kanunlar ihtilafı↗ bankacılık sözleşmesi↗ keşideci↗ çek↗ kusur↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yabancı şirkete yaptığı ihracat sonucunda dava dışı yabancı şirket tarafından keşide edilen 5.000 EURO bedelli çeki aralarında bankacılık sözleşmesi bulunan davalı bankanın Bağcılar Şubesi'ne teslim ettiği, teslim edilen çekin Fransa'da bulunan muhabir bankaya gönderildiği ve bu banka tarafından da çekin bedeli alınmadan keşidecisine verildiği, milletlerarası ticaret odasının yayınladığı yeknesak kurallara göre bankaların kendilerine tahsil için verilen herhangi bir mesajın mektubun veya belgenin kaybolmasından dolayı sorumlu olmayacağı ve olayda da bu kuralların uygulandığı, ayrıca çeki keşide eden yabancı şirketin çek bedelinden sorumluluğunun devam ettiği, davacının çekin asıl borçlusu olan keşidecisinden ve diğer müracaat borçlularından çek bedelinin tahsilini her zaman isteyebileceği, davacının çekten sorumlu olan keşideciye başvurmadan çeki kaybettiğinden dolayı sorumlu kıldığı davalı bankaya başvuramayacağı, başvurunun sonuçsuz kalması halinde de, ancak davalı banka ve Fransa'da bulunan muhabir bankanın kusura dayalı sorumluluklarına başvurabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, davalı bankaya tahsil için verilen ve yabancı banka tarafından bedeli tahsil edilmeden keşidecisine iade edilen çek nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğuna göre, mahkemece, 6762 sayılı TTK'nın 3. kısmının 5. Ayrımında “Kanunlar İhtilafı” başlığı altında bulunan hükümler nazara alınarak, öncelikle uyuşmazlığa hangi hukukun uygulanacağının belirlenmesi ve bu hususta şayet yabancı hukukun uygulanacağı neticesine varılırsa yabancı hukukun uygulanması, aksi taktirde Türk Hukuku uygulanmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken anılan hükümler nazara alınmadan doğrudan doğruya Türk Hukukuna göre davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8761 E. 2011/11182 K.
Ortak:çek
İncelediğiniz kararda… e tüm dosya kapsamına göre, davacının yabancı şirkete yaptığı ihracat sonucunda dava dışı yabancı şirket tarafından keşide edilen 5.000 EURO bedelli çeki aralarında «bankacılık sözleşmesi» bulunan davalı bankanın Bağcılar Şubesi'ne «teslim» ettiği, teslim edilen çekin Fransa'da bulunan muhabir bankaya gönderildiği ve bu banka tarafından da çekin bedeli alınmadan «keşidecisine» verildiği, milletlerarası ticaret odasının yayınladığı yeknesak kurallara göre bankaların kendilerine tahsil için verilen herhangi bir mesajın mektubun veya belgenin kaybolmasından dolayı sorumlu olmayacağı ve olayda da bu kuralların uygulandığı, ayrıca çeki keşide eden yabancı şirketin «çek» bedelinden sorumluluğunun devam ettiği, davacının çekin asıl borçlusu olan keşidecisinden ve diğer «müracaat borçlularından» çek bedelinin tahsilini her zaman isteyebileceği, davacının çekten sorumlu olan keşideciye başvurmadan çeki kaybettiğinden dolayı sorumlu kıldığı davalı bankaya başvuramayacağı, başvurunun sonuçsuz kalması halinde de, ancak davalı banka ve Fransa'da bulunan muhabir bankanın «kusura» dayalı sorumluluklarına başvurabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık, davalı bankaya tahsil için verilen ve yabancı banka tarafından bedeli tahsil edilmeden «keşidecisine» iade edilen «çek» nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğuna göre, mahkemece, 6762 sayılı TTK'nın 3. kısmının 5.
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle muhabir banka tarafından karşılıksız kaşesi vurulduğu, «çek» aslı yurt dışındaki muhabir bankadan dönmediği için davacıya iade edilemediği, taraflar arasındaki «taahhütnameye» göre, çeklerin muhabir banka nezdinde kaybolmasından veya karşılıksız çıkmasından dolayı davalı bankanın sorumluluğu bulunmadığının düzenlendiği, taahhütnamede tarih yazılı değilse de taahhütnamedeki imzanın davacı tarafça inkar edilmediği, taahhütnamenin davacı tarafça fesh edildiğine veya «geçersiz» olduğuna dair iddia bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle taahhütnamenin olaydan önce verilmiş olduğunun kabulü gerektiği, bu taahhüdün davacı i …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:geçersizlik · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle muhabir banka tarafından karşılıksız kaşesi vurulduğu, «çek» aslı yurt dışındaki muhabir bankadan dönmediği için davacıya iade edilemediği, taraflar arasındaki «taahhütnameye» göre, çeklerin muhabir banka nezdinde kaybolmasından veya karşılıksız çıkmasından dolayı davalı bankanın sorumluluğu bulunmadığının düzenlendiği, taahhütnamede tarih yazılı değilse de taahhütnamedeki imzanın davacı tarafça inkar edilmediği, taahhütnamenin davacı tarafça fesh edildiğine veya «geçersiz» olduğuna dair iddia bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle taahhütnamenin olaydan önce verilmiş olduğunun kabulü gerektiği, bu taahhüdün davacı i …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8763 E. 2017/7077 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyanın sorumluluğu · taşıtan · rücuen tahsil · ihtisas mahkemesi · tazminat davası · taşıma sözleşmesi · kamu düzeni · görevsizlik kararı
Benzer bu kararda1- Dava, davacı tarafından taşınan davalıya ait emtianın Fransa'da el konulması ve dava dışı ... tarafından marka haklarının ihlal edildiği iddiası ile davacı aleyhine «tazminat davası» açılması nedeniyle Fransa'da görülen dava için davacının yaptığı «vekalet ücreti» «masrafının» «rücuen tahsili» amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesi» uyarınca davacının, davalıya ait emtiayı Türkiye'den Montreal/Fransa'ya taşıdığı, taşınan emtialar nedeniyle ...'nın hem davacı, hem de davalı aleyhine dava açtığı, bu dava nedeniyle davacının, kayıtlarında da görüldüğü üzere 5.000 Euro «vekalet ücretini» kendi avukatına ödediği, taşıma işleminden kaynaklı bir sorunun bulunmadığı, yurt dışında açılan davanın, davacı tarafından üstlenilen taşımadan değil, davalı tarafından taşıtılan ürünlerden kaynaklandığı, dava konusu tutarın davalı tarafından önceden bilinemeyeceği gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
1. uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş bulunup, görev konusu «kamu düzenine» ilişkindir ve yargılamanın her aşamasında re’sen göz önüne alınmalıdır.
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava, işbu davanın tarafları olan «taşıtan» ve «taşıyanın» ...'nın marka haklarını ihlal ettikleri iddiasına ilişkin olduğundan davacı tarafından yapılan taşımada ileri sürelen marka ihlali iddiası yönünden davacının kusurlu olup olmadığı ve davalının, davacının ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/12948 E. , 2013/10372 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.07.2012 tarih ve 2011/337-2012/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin gerçekleştirdiği ihracat işlemi sonucunda “Credıt Agricole Charente- Perıgord” bankasına ait keşide yeri “Creysse” olan 30/09/2009 keşide tarihli ve 5.000 EURO bedelli, keşidecisi “Avenue M Feyry” olan çekin keşide gününden evvel davalı bankanın Bağcılar Şubesi takasına tahsil için teslim edildiğini, keşide günü çek bedelinin hesaba geçmemesi üzerine bankaya gidildiğinde çekin kaybedildiğini öğrendiğini, bankaların özel kanun hükümleri ile kurulduğunu, basiretli hareket etmeleri gerektiğini, bankanın kusuru ile davacıyı zarara uğrattığını, bu nedenle çek bedeli kadar olan zararlarını davalı tarafın gidermesi gerektiğini ileri sürerek 5.000 EURO karşılığı 10.798 TL'nin 30/09/2009 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yabancı şirkete yaptığı ihracat sonucunda dava dışı yabancı şirket tarafından keşide edilen 5.000 EURO bedelli çeki aralarında bankacılık sözleşmesi bulunan davalı bankanın Bağcılar Şubesi'ne teslim ettiği, teslim edilen çekin Fransa'da bulunan muhabir bankaya gönderildiği ve bu banka tarafından da çekin bedeli alınmadan keşidecisine verildiği, milletlerarası ticaret odasının yayınladığı yeknesak kurallara göre bankaların kendilerine tahsil için verilen herhangi bir mesajın mektubun veya belgenin kaybolmasından dolayı sorumlu olmayacağı ve olayda da bu kuralların uygulandığı, ayrıca çeki keşide eden yabancı şirketin çek bedelinden sorumluluğunun devam ettiği, davacının çekin asıl borçlusu olan keşidecisinden ve diğer müracaat borçlularından çek bedelinin tahsilini her zaman isteyebileceği, davacının çekten sorumlu olan keşideciye başvurmadan çeki kaybettiğinden dolayı sorumlu kıldığı davalı bankaya başvuramayacağı, başvurunun sonuçsuz kalması halinde de, ancak davalı banka ve Fransa'da bulunan muhabir bankanın kusura dayalı sorumluluklarına başvurabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, davalı bankaya tahsil için verilen ve yabancı banka tarafından bedeli tahsil edilmeden keşidecisine iade edilen çek nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğuna göre, mahkemece, 6762 sayılı TTK'nın 3. kısmının 5. Ayrımında “Kanunlar İhtilafı” başlığı altında bulunan hükümler nazara alınarak, öncelikle uyuşmazlığa hangi hukukun uygulanacağının belirlenmesi ve bu hususta şayet yabancı hukukun uygulanacağı neticesine varılırsa yabancı hukukun uygulanması, aksi taktirde Türk Hukuku uygulanmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken anılan hükümler nazara alınmadan doğrudan doğruya Türk Hukukuna göre davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/521947600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz