Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/11626 E. 2013/10333 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- bir yıllık
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hasar bildirimi↗ hasar ihbarı↗ nakliyat sigortası↗ infazda tereddüt↗ izafeten dava↗ husumet itirazı↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ rücuen tahsil↗ teminat kapsamı↗ sigorta sözleşmesi↗ infaz↗ olumsuz oy↗ rücu↗ taşıyıcı↗ ihbar↗ hasar↗ zamanaşımı↗ teminat↗ teslim↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taşımayı gerçekleştiren kişi olduğu, ekspertiz raporunun 09.03.2009 tarihinde düzenlendiği, davacının hasar ihbarını davalıya 18.08.2009 tarihli ve 11.09.2009 tarihli rücu yazıları ile bildirdiği, sonuç alınmayınca eldeki davayı 24.05.2010 tarihinde açtığı, hasar bildirimi hasarın tespit edildiği tarihten itibaren bir yıllık süre içerisinde davalı taşıyıcıya bildirildiğinden, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, dava konusu uyuşmazlıktaki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, hasarın sigorta sözleşmesi teminatı kapsamında kaldığı, sigortacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı rücu etme hakkı bulunduğu, taşıyıcının yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından doğacak hasardan sorumlu bulunduğu, dava konusu taşıma sırasında meydana gelmiş olan hasardan da davalı taşıyıcı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, nakliyat sigortası nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir. Dava, davalı Schenker Stinnes Logistics Şirketine izafeten ve Schenker Arkas Nak. ve Tic. şirketine asaleten yöneltilmiş olup, asaleten yöneltilen davalı Schenker Arkas şirket vekili husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece gerekçesi açıklanmaksızın hüküm kısmında davanın kabulüne, hükmedilen tazminatın “davalıdan” tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece hükmedilen tazminatın hangi davalıdan tahsiline karar verildiği infazda tereddüte yol açacak nitelikte olduğu gibi, davalının husumet itirazı karşısında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13491 E. 2015/13278 K.
Ortak:infazda tereddüt · infaz · zamanaşımı · husumet · dava şartı · zamanaşımı bir yıllık
İncelediğiniz karardaMahkemece hükmedilen tazminatın hangi davalıdan tahsiline karar verildiği «infazda tereddüte» yol açacak nitelikte olduğu gibi, davalının «husumet itirazı» karşısında da olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemiştir.
… vunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taşımayı gerçekleştiren kişi olduğu, ekspertiz raporunun 09.03.2009 tarihinde düzenlendiği, davacının «hasar ihbarını» davalıya 18.08.2009 tarihli ve 11.09.2009 tarihli «rücu» yazıları ile bildirdiği, sonuç alınmayınca eldeki davayı 24.05.2010 tarihinde açtığı, «hasar bildirimi» hasarın tespit edildiği tarihten itibaren bir yıllık süre içerisinde davalı «taşıyıcıya» bildirildiğinden, davalının «zamanaşımı» itirazının yerinde olmadığı, dava konusu uyuşmazlıktaki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, hasarın «sigorta sözleşmesi» «teminatı kapsamında» kaldığı, sigortacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı rücu etme hakkı bulunduğu, taşıyıcının yükü «teslim» aldığı andan, teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından doğacak hasardan sorumlu bulunduğu, dava konusu taşıma sırasında meydana gelmiş olan hasardan da davalı «taşıyıcı sorumlu» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, davalı Schenker Stinnes Logistics Şirketine «izafeten» ve Schenker Arkas Nak. ve Tic. şirketine asaleten yöneltilmiş olup, asaleten yöneltilen davalı Schenker Arkas şirket vekili «husumet itirazında» bulunmuştur.
Benzer bu karardaA.Ş." şeklinde belirtilerek «husumet» yöneltilmek suretiyle dava açıldığı ve her iki davalının eylemlerinin «haksız rekabet» teşkil ettiği iddia edildiğine ve davada iki ayrı davalı bulunduğuna göre, mahkemece hüküm fıkrasında, hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının "davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ifadesine yer verilmek suretiyle «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «husumet, ehliyet» ve «zamanaşımı» itirazlarının yerinde olmadığı, davalının asaleten ve «temsilen» eylemlerinin «haksız rekabet» teşkil ettiği ve bu sebeple davacının maddi zararı ile «ticari itibarı» açısından manevi zararlarının oluştuğu gerekçesiyle, «maddi tazminat» talebinin kabulü ile, 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 29.000,00 TL'sinin «ıslah» tarihi olan 14/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarih …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari itibar · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti · ıslah · maddi tazminat · haksız rekabet · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «husumet, ehliyet» ve «zamanaşımı» itirazlarının yerinde olmadığı, davalının asaleten ve «temsilen» eylemlerinin «haksız rekabet» teşkil ettiği ve bu sebeple davacının maddi zararı ile «ticari itibarı» açısından manevi zararlarının oluştuğu gerekçesiyle, «maddi tazminat» talebinin kabulü ile, 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 29.000,00 TL'sinin «ıslah» tarihi olan 14/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarih …
1-Dava, «haksız rekabet» nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
B.V. adına «temsilen», kendi adına asaleten S...
A.Ş." şeklinde belirtilerek «husumet» yöneltilmek suretiyle dava açıldığı ve her iki davalının eylemlerinin «haksız rekabet» teşkil ettiği iddia edildiğine ve davada iki ayrı davalı bulunduğuna göre, mahkemece hüküm fıkrasında, hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının "davalıdan alınıp davacıya verilmesine" ifadesine yer verilmek suretiyle «infazda tereddüt» oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/11626 E. , 2013/10333 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 tarih ve 2011/179-2012/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigortasıyla sigortalı dava dışı Üstünkar Dış Tic. Ltd. Şti.'nin Fransa'ya ihraç ettiği makinenin Türkiye'den kara yoluyla taşınması işinin davalı şirketin gerçekleştirdiğini, taşınan makinenin ağır hasar görmesi nedeniyle sigortalıya 09.04.2009 tarihinde 7.552,00 Euro tazminat ödendiğini ileri sürerek şimdilik 15.717,51 TL'nin ödeme tarihi olan 07.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin dava konusu taşımada navlun komisyoncusu sıfatı ile hareket etmesi nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini, taşımanın Run Uluslararası Taşımacılık ve Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından ifa edildiğini, davanın CMR 32. maddesine göre bir yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, davacının ancak dava tarihi itibariyle yasal faiz isteminde bulunabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taşımayı gerçekleştiren kişi olduğu, ekspertiz raporunun 09.03.2009 tarihinde düzenlendiği, davacının hasar ihbarını davalıya 18.08.2009 tarihli ve 11.09.2009 tarihli rücu yazıları ile bildirdiği, sonuç alınmayınca eldeki davayı 24.05.2010 tarihinde açtığı, hasar bildirimi hasarın tespit edildiği tarihten itibaren bir yıllık süre içerisinde davalı taşıyıcıya bildirildiğinden, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, dava konusu uyuşmazlıktaki hasarın taşıma sırasında meydana geldiği, hasarın sigorta sözleşmesi teminatı kapsamında kaldığı, sigortacının sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı rücu etme hakkı bulunduğu, taşıyıcının yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından doğacak hasardan sorumlu bulunduğu, dava konusu taşıma sırasında meydana gelmiş olan hasardan da davalı taşıyıcı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, nakliyat sigortası nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsiline ilişkindir. Dava, davalı Schenker Stinnes Logistics Şirketine izafeten ve Schenker Arkas Nak. ve Tic. şirketine asaleten yöneltilmiş olup, asaleten yöneltilen davalı Schenker Arkas şirket vekili husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece gerekçesi açıklanmaksızın hüküm kısmında davanın kabulüne, hükmedilen tazminatın “davalıdan” tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece hükmedilen tazminatın hangi davalıdan tahsiline karar verildiği infazda tereddüte yol açacak nitelikte olduğu gibi, davalının husumet itirazı karşısında da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/521943400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz