İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6726 E. 2013/10383 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
i̇i̇k 167↗ teminat senedi↗ ihtiyati hacze itiraz↗ rehin↗ kambiyo senedi↗ ipotek↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda bonoların vadesinin geçmesine rağmen ödenmediği ve alacağın rehinle temin edilmediği gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.
Borçlular vekili, müvekkili ...'ün, ...'ın borcu için taşınmazını ipotek ettirdiğini, ayrıca söz konusu senetlerin teminat senedi haline dönüştüğünü, ... hakkında borçlusu olmadığı bir alacak için ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tapu ve ipotek kayıtlarından borcun ipotekle teminat altına alındığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup İİK’nın 167/1. maddesine göre alacaklı rehine başvurmadan kambiyo senedine dayanarak takipte bulunabileceğinden mahkemece bonolara istinaden verilen ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak itirazın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/35 E. 2011/1042 K.
Ortak:i̇i̇k 167 · ihtiyati hacze itiraz · rehin · kambiyo senedi · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaTalep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup İİK’nın «167»/1. maddesine göre alacaklı «rehine» başvurmadan «kambiyo senedine» dayanarak takipte bulunabileceğinden mahkemece bonolara istinaden verilen «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak itirazın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Borçlular vekili, müvekkili ...'ün, ...'ın borcu için taşınmazını «ipotek» ettirdiğini, ayrıca söz konusu senetlerin «teminat senedi» haline dönüştüğünü, ... hakkında borçlusu olmadığı bir alacak için «ihtiyati haciz» kararı verildiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaDava, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere «ihtiyati haciz» «kambiyo senedi» vasfında bulunan «bonoya» istinaden talep edilmiştir.
İİK’nun «167»/1. maddesine göre bu durumda alacaklı «rehine» başvurmadan «kambiyo senedine» dayanarak takipte bulunabileceğinden mahkemece itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak itirazın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması halinde «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği, somut olayda ihtiyati hacze dayanak olan «bononun» kredi geri ödemesinde kullanılmak üzere verildiği, kredinin rehinle temin edilmiş olduğu, bu nedenle ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle itirazın k …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet · bono
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması halinde «ihtiyati haciz» kararı verilebileceği, somut olayda ihtiyati hacze dayanak olan «bononun» kredi geri ödemesinde kullanılmak üzere verildiği, kredinin rehinle temin edilmiş olduğu, bu nedenle ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle itirazın k …
Dava, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere «ihtiyati haciz» «kambiyo senedi» vasfında bulunan «bonoya» istinaden talep edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6726 E. , 2013/10383 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.09.2012 tarih ve 2012/1717-2012/1718 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, vadesi gelmiş 4 adet bono ve taraflar arasında imzalanan protokol gereği muaccel olmuş 3 ayrı vadeli alacaktan dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu ileri sürerek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda bonoların vadesinin geçmesine rağmen ödenmediği ve alacağın rehinle temin edilmediği gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmiştir.
Borçlular vekili, müvekkili ...'ün, ...'ın borcu için taşınmazını ipotek ettirdiğini, ayrıca söz konusu senetlerin teminat senedi haline dönüştüğünü, ... hakkında borçlusu olmadığı bir alacak için ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tapu ve ipotek kayıtlarından borcun ipotekle teminat altına alındığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup İİK’nın 167/1. maddesine göre alacaklı rehine başvurmadan kambiyo senedine dayanarak takipte bulunabileceğinden mahkemece bonolara istinaden verilen ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözden kaçırılarak itirazın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/521783800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz