Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6953 E. 2013/10285 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden ise davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/14701 E, 2013/1006 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14701 E. 2017/2365 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
YİDK kararının iptali | Tasarım hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1155 E. 2024/4622 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:keşif · ayırt edicilik · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının tasarım başvurusunun yenilik ve «ayırt edicilik» niteliklerini taşımadığını ve kötü niyetle yapıldığından iptal edilmesi gerektiğini, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının reddedildiğini oysa müvekkili adına «keşif» yapılarak düzenlenen raporun lehlerine olduğunu ileri sürerek, davalı TÜRKPATENT'in YİDK kararının iptaline ve diğer davalının 2017/02988-1 sıra sayılı tasarım baş …
… sinde bulunan 17.09.2016, 14.10.2016 ve 12.12.2016 tarihli bilirkişi raporları ve raporlar içerisinde yer alan görseller karşısında dava konusu tasarımın yenilik ve «ayırt edicilik» kriterine haiz olup olmadığı konusunda davaya konu olmayan başka bir ürün üzerinden çelişkili ve hatalı karar verildiğini, oysa dava konusunun davacının kendisine …
2.Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının tasarımının yenilik ve «ayırt edicilik» niteliğine sahip olduğunu, mahkemenin hükme esas aldığı Hendek 1.
… maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca TÜRKPATENT'in itiraz sahibinden ek bilgi ve belge istenmesi mümkün olduğu gibi gerektiğinde ilgili yerlerden bilgi ve belge talep «yetkisinin» de bulunduğu, YİDK tarafından anılan raporların fotokopi olduğundan görseller açısından karşılaştırmaya elverişli bulunmadığı gerekçesiyle dikkate alınmamasının do …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6922 E. 2014/13872 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feragat nedeniyle davanın reddi · akdi faiz · borcun üstlenilmesi · feri müdahil · vade · temerrüt faizi · feragat · asıl alacak
Benzer bu karardaLtd. hakkında 1.000,00 TL «asıl alacak» üzerinden icra takibi yapıldığı ve asıl alacak tutarı olan 1.000,00 TL’nin anılan dosyaya yatırıldığının belirtildiği ve buna göre mahkemece, hükmedilecek alacak miktarından icra dosyasına ödenen bu miktarın düşülerek bakiyesine hükmedilmesi gerekirken, anılan bedel düşülmeksizin mahkemece tüm alacağa hükmedilmesi doğru olmadığı, gibi kabule göre de, davalının davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre hüküm altına alınan miktara “hesaba yatırıldığı tarihten itibaren” 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi hükmü uyarınca «temerrüt faizi» yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde «vade» sonuna kadar «akdi faiz» uygulanmasına karar verilmesi doğru olmamış «borcu üstlenen» ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.01.2014 gün, 2013/13641 Esas, 2014/1006 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak mahke …
Mahkemece, davalı banka yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden «feragat nedeniyle davanın reddine» ilişkin verilen karar davalı ...
A.Ş. ve «borcu üstlenen» ... vekili ile «feri müdahil» ...
Bu kez, «borcu üstlenen» ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6953 E. , 2013/10285 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2011 gün ve 2011/492-2011/706 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.01.2013 gün ve 2012/14701-2013/1006 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya Hamburg Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 22.01.2010 tarihli 322 O 512/08 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve şirket vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, davalı şirket yönünden ise davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ile davalı şirket vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/14701 E, 2013/1006 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/521484000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz