Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/11666 E. 2013/10261 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nispi karar harcı↗ maktu harç↗ eda davası↗ vekalet ücreti takdiri↗ möhuk 47↗ tespit davası↗ kamu düzeni↗ tenfiz↗ harç↗ dosya masrafı↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere göre, davaya dayanak somut tenfize konu yabancı mahkeme kararı değerlendirildiğinde, kararın açıkça kamu düzenine aykırı olmadığı, tenfize konu yabancı mahkeme kararının aslı, tamamının onaylı tercümesinin sunulduğu, kendisine karşı tenfiz istenen davalının mahkemeye usulünce çağrılmış, yine kararında usulünce davalıya tebliğ edilmiş olduğu, kararın MÖHUK'un 54. maddesinde sayılan şartları taşıdığı, her ne kadar Almanya ile Türkiye arasında karşılıklı ikili anlaşma olmamakla beraber Türk Mahkemeleri kararları Almanya'da tenfizi mümkün olduğundan fiili uygulamanın mevcut olduğu, tüm bu nedenler ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2009/13897 Esas, 2011/6650 Karar sayılı ilamı göz önüne alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraf vekilleri, kararı ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. Dairemizce tenfiz davalarının nitelikleri itibariyle eda davası değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle bu davalarda maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece nispi harca hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Yine, davacı taraf, dava dilekçesinde Federal Almanya Cumhuriyeti Wiesbaden Asliye Hukuk Mahkemesi 9. Sivil Hukuk Dairesi’nin 19/06/2009 tarihli 9 O 173/08 sayılı kararı ile yargılama masraflarına dair ek kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiş olup; mahkemece istem gibi anılan yabancı mahkeme kararı ile yargılama masraflarına ilişkin ek kararın tenfizine karar verilmiş ise de; hüküm kısmında davanın tam kabulü denilmek yerine kısmen kabulü denilerek davalılar lehine vekalet ücreti takdiri doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11667 E. 2013/9806 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere göre, davaya dayanak somut «tenfize» konu yabancı mahkeme kararı değerlendirildiğinde, kararın açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı, tenfize konu yabancı mahkeme kararının aslı, tamamının onaylı tercümesinin sunulduğu, kendisine karşı tenfiz istenen davalının mahkemeye usulünce …
Dairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle bu davalarda «maktu harç» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, mahkemece «nispi harca» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sivil Hukuk Dairesi’nin 19/06/2009 tarihli 9 O 173/08 sayılı kararı ile yargılama «masraflarına» dair ek kararının «tenfizine» karar verilmesini talep etmiş olup; mahkemece istem gibi anılan yabancı mahkeme kararı ile yargılama masraflarına ilişkin ek kararın tenfizine karar verilmiş ise de; hüküm kısmında davanın tam kabulü denilmek yerine kısmen kabulü denilerek davalılar lehine «vekalet ücreti takdiri» doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı tenfize konu yabancı mahkeme kararının aslı, tamamının onaylı tercümesinin sunulduğu, kararın mahkeme tarafından verildiği ve mahkeme hükmü taşıdığ …
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı tarafça yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» talep edilip mahkemece de anılan kararın tenfizine karar verildiği halde, davacı tarafın fazlaya ilişkin her hangi bir istemi olmamasına rağmen davanın kısmen kabulüne, davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine şeklinde karar verilmesi ve buna bağlı olarak da davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10155 E. 2012/16301 K.
Ortak:maktu harç · eda davası · tespit davası · kamu düzeni · tenfiz · harç · vekalet ücreti · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle bu davalarda «maktu harç» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, mahkemece «nispi harca» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davaya dayanak somut «tenfize» konu yabancı mahkeme kararı değerlendirildiğinde, kararın açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı, tenfize konu yabancı mahkeme kararının aslı, tamamının onaylı tercümesinin sunulduğu, kendisine karşı tenfiz istenen davalının mahkemeye usulünce …
Sivil Hukuk Dairesi’nin 19/06/2009 tarihli 9 O 173/08 sayılı kararı ile yargılama «masraflarına» dair ek kararının «tenfizine» karar verilmesini talep etmiş olup; mahkemece istem gibi anılan yabancı mahkeme kararı ile yargılama masraflarına ilişkin ek kararın tenfizine karar verilmiş ise de; hüküm kısmında davanın tam kabulü denilmek yerine kısmen kabulü denilerek davalılar lehine «vekalet ücreti takdiri» doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda «maktu harç» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harç» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de kanuna aykırı olan bu yanlışlığın gi …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kararın açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı, «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının aslı ile onaylı tercümesinin dosya içerisinde bulunduğu, kendisine karşı tenfiz istenen davalının mahkemeye usulünce çağrıldığı ve kararın da usulünce davalıya tebliğ edildiği, MÖHUK’nun 54/1-ç maddesine aykırılık bulunmadığı ve tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nispi harç
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda «maktu harç» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harç» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de kanuna aykırı olan bu yanlışlığın gi …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/11666 E. , 2013/10261 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.05.2012 tarih ve 2011/712-2012/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkilinden para tahsil edildiğini, müvekkilinin bu nedenle davalı şirket aleyhine Federal Almanya Cumhuriyeti Wiesbaden Asliye Hukuk Mahkemesi 9. Sivil Hukuk Dairesi’ne dava açtığını, Almanya Mahkemesi'nin yargılama sonunda 93.390,44 Euro ana parayı 11/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek %5 yasal faizi ile birlikte, 1.572,10 Euro mahkeme masrafının da 10/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek %5 yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verdiğini ve kararın davalıya tebliğ edilerek 10/12/2010 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenle Federal Almanya Cumhuriyeti Wiesbaden Asliye Hukuk Mahkemesi 9. Sivil Hukuk Dairesi’nin kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davaya dayanak somut tenfize konu yabancı mahkeme kararı değerlendirildiğinde, kararın açıkça kamu düzenine aykırı olmadığı, tenfize konu yabancı mahkeme kararının aslı, tamamının onaylı tercümesinin sunulduğu, kendisine karşı tenfiz istenen davalının mahkemeye usulünce çağrılmış, yine kararında usulünce davalıya tebliğ edilmiş olduğu, kararın MÖHUK'un 54. maddesinde sayılan şartları taşıdığı, her ne kadar Almanya ile Türkiye arasında karşılıklı ikili anlaşma olmamakla beraber Türk Mahkemeleri kararları Almanya'da tenfizi mümkün olduğundan fiili uygulamanın mevcut olduğu, tüm bu nedenler ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2009/13897 Esas, 2011/6650 Karar sayılı ilamı göz önüne alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraf vekilleri, kararı ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir. Dairemizce tenfiz davalarının nitelikleri itibariyle eda davası değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle bu davalarda maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece nispi harca hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle re’sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Yine, davacı taraf, dava dilekçesinde Federal Almanya Cumhuriyeti Wiesbaden Asliye Hukuk Mahkemesi 9. Sivil Hukuk Dairesi’nin 19/06/2009 tarihli 9 O 173/08 sayılı kararı ile yargılama masraflarına dair ek kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiş olup; mahkemece istem gibi anılan yabancı mahkeme kararı ile yargılama masraflarına ilişkin ek kararın tenfizine karar verilmiş ise de; hüküm kısmında davanın tam kabulü denilmek yerine kısmen kabulü denilerek davalılar lehine vekalet ücreti takdiri doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın re’sen bozulmasına ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 17.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/521398200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz