Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2018/27 E.  ,  2019/4956 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/01/2016 gün ve 2014/333 - 2016/19 sayılı kararı bozan Daire'nin 03/10/2017 gün ve 2016/14114 - 2017/4955 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 07/02/2011 tarihli sözleşme ile 12 Temmuz-20 Eylül tarihleri arasında Horizon Gemisi ile gerçekleştirilecek vizesiz Ege Adaları turuna 385 kabinin müvekkili şirkete Ortadoğu ve Kuzey Afrika'da pazarlanmak üzere satıldığını, davalı tarafın kanuna aykırı hareket etmiş olması sebebiyle rakip şirketlerin şikayeti nedeniyle vizesiz izin girişlerinin iptal edildiğini, vizesiz Ege turunun garanti edilmesine rağmen yerine getirilememiş olmasının davacı şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 264.581,20 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 241.664,19 TL tazminatın 18/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde davalının sözleşmede belirttiği şartlar ile pazarlamasını yaptığı seyahatin piyasada benzer şekilde pazarlamasını yapan herhangi bir ticari şirketin olmadığı, sözleşmenin imkansız olduğu ifa tarihi itibariyle herhangi bir emsal sözleşmenin imzalanmasının mümkün bulunmadığı, dava konusu sözleşmenin belirli bir plan ve program dahilinde talebe bağlı olarak ileriye dönük olarak yapılabileceği yönündeki savunmaların araştırılıp değerlendirilecek olmasına göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’un 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.