Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2019/2236 E. 2019/4826 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
borç üstlenimi↗ organik bağ↗ müktesep hak↗ feri müdahil↗ tmsf↗ fer'i müdahil↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davacının Egebank A.Ş.'ye yatırdığı parasını dava tarihine kadar alamadığı, Off Shore Bankacılıkta yüksek faiz almak amacıyla yatırılan paranın aynı şekilde geri alınacağı düşüncesinde olan mevduat sahiplerinin devlet ve bankalar tarafından yeterince aydınlatılmaması sonucu pek çok mevduat sahibinin mağdur olduğu, Egebank A.Ş. ile Egebank Off Shore arasında organik bir bağ bulunduğu, bu bağın mudilerin aleyhine olmak üzere kötüye kullanıldığı, davacının zarara uğratıldığı ve bu zararın giderilmesi gerektiği, Egebank A.Ş.'nin de ING Bank'a geçmesi sonucu davacının mevduat alacağının davalıdan tahsili talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.000 USD alacağın TL karşılığının İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/1432 Esas ve 2008/419 Karar sayılı dosyası ile karara bağlanan 1.000,00 TL'lik kısmı dışında kalan 10.600,95 TL'nin off shore hesabına yatırıldığı tarih olan 14/12/1999 tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yürütülecek avans faizi ile birlikte, 23.000 DM=(11.759,71 EURO) alacağın TL karşığı olan 20.505,99 TL'nin off shore hesabına yatırıldığı tarih olan 14/12/1999 tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yürütülecek avans faizi ile birlikte davalı İNG Bank A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, feri müdahiller vekilleri ve müdahale talebinde bulunan vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacı tarafından banka hesabına yatırılan paranın off-shore hesabına aktarıldığı iddiasına dayalı alacak davasıdır. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamı öncesi verilen 03.04.2012 tarihli kararda, TMSF tarafından borç üstlenildiğinden bahisle davalı İng Bank A.Ş. hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu karar, davacı yanca temyiz edilmemiş olup, İng Bank A.Ş. bakımından oluşan müktesep hak nazara alınmaksızın, bozma ilamı sonrası verilen kararda İng Bank AŞ. aleyhine tahsil hükmü kurulması doğru görülmemiş, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle hükmün anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı İng Bank A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarıyla, fer'i müdahiller olarak belirtilen TMSF ve OYAK vekilleri ile müdahale talebinde bulunan İpeks İplik Tekstil A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/4029 E. 2024/1724 K.
Ortak:borç üstlenimi · müktesep hak · feri müdahil · avans faizi
İncelediğiniz kararda… 00,00 TL'lik kısmı dışında kalan 10.600,95 TL'nin off shore hesabına yatırıldığı tarih olan 14/12/1999 tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yürütülecek «avans faizi» ile birlikte, 23.000 DM=(11.759,71 EURO) alacağın TL karşığı olan 20.505,99 TL'nin off shore hesabına yatırıldığı tarih olan 14/12/1999 tarihinden itibaren borç ta …
Kararı, davalı vekili, «feri müdahiller» vekilleri ve müdahale talebinde bulunan vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamı öncesi verilen 03.04.2012 tarihli kararda, TMSF tarafından «borç üstlenildiğinden» bahisle davalı İng Bank A.Ş. hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer bu karardaÇankaya Şubesi'nden, aynı bankanın Kadıköy Şubesinde mevcut Efektifbank Off-Shore Ltd.'ye ait hesaplara vadeli olarak 8.000,00 USD ve 23.000 DM «havale» ettiği, ayrıca davacının off-shore bankasında hesap açılması için talimat verdiği, daha sonra Sümerbank A.Ş.'nin fona devir edildiği, davacının yatırmış olduğu parayı bugüne kadar geri alamadığı, davalı bankanın yapılan işlemle hakkında mevduat sahibini aydınlatmadığı, Sümerbank A.Ş. ile Efektif Off-Shore arasında organik bir bağ bulunduğu, bu bağın mudilerin aleyhine olmak üzere kötüye kullanıldığı, her ne kadar davalı vekili «zamanaşımı», «hak düşürücü süre» ve «husumet itirazlarında» bulunmuşsa da bu itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle TMSF tarafından «borç üstlenildiğinden» davalı banka hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, 7.316,01 USD ile 11.759,71 euronun 14.12.1999 tarihinden itibaren «vade» sonu olan 17.01.2000 tarihine kadar %17 oranında faizi, 17.01.2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte «borcu üstlenen» TMSF'den tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekili ile borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili ve «feri müdahil» vekilince temyiz edilmiştir.
… ,00 TL'lik kısmı dışında kalan 10.600,95 TL'nin off shore hesabına yatırıldığı tarih olan 14.12.1999 tarihinden itibaren borç tamamen ödeneninceye kadar yürütülecek «avans faizi» ile birlikte, 23.000 DM=(11.759,71 euro) alacağın TL karşılığı olan 20.505,99 TL'nin off shore hesabına yatırıldığı tarih olan 14.12.1999 tarihinden itibaren borç tamamen ödeneninceye kadar yürütülecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekili, «feri müdahiller» vekilleri ve müdahale talebinde bulunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
… airemizin 25.06.2019 tarih, 2019/2236 E. ve 2019/4826 K. sayılı kararıyla mahkemece, Dairenin bozma ilamı öncesi verilen 03.04.2012 tarihli kararda, TMSF tarafından «borç üstlenildiğinden» bahisle davalı İng Bank A.Ş. hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, söz konusu karar, davacı yanca temyiz edilmemiş olup, ING Bank A.Ş. bakımından oluşan «müktesep hak» nazara alınmaksızın, bozma ilamı sonrası verilen kararda İng Bank AŞ. aleyhine tahsil hükmü kurulması doğru görülmediği, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyi …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:akdi faiz oranı · adil yargılanma hakkı · husumet itirazı · akdi faiz · zamanaşımı başlangıcı · borcun üstlenilmesi · hakkın kötüye kullanılması · hak düşürücü süre
Benzer bu karardaÇankaya Şubesi'nden, aynı bankanın Kadıköy Şubesinde mevcut Efektifbank Off-Shore Ltd.'ye ait hesaplara vadeli olarak 8.000,00 USD ve 23.000 DM «havale» ettiği, ayrıca davacının off-shore bankasında hesap açılması için talimat verdiği, daha sonra Sümerbank A.Ş.'nin fona devir edildiği, davacının yatırmış olduğu parayı bugüne kadar geri alamadığı, davalı bankanın yapılan işlemle hakkında mevduat sahibini aydınlatmadığı, Sümerbank A.Ş. ile Efektif Off-Shore arasında organik bir bağ bulunduğu, bu bağın mudilerin aleyhine olmak üzere kötüye kullanıldığı, her ne kadar davalı vekili «zamanaşımı», «hak düşürücü süre» ve «husumet itirazlarında» bulunmuşsa da bu itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle TMSF tarafından «borç üstlenildiğinden» davalı banka hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, 7.316,01 USD ile 11.759,71 euronun 14.12.1999 tarihinden itibaren «vade» sonu olan 17.01.2000 tarihine kadar %17 oranında faizi, 17.01.2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte «borcu üstlenen» TMSF'den tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekili ile borcu üstlenen sıfatıyla TMSF vekili ve «feri müdahil» vekilince temyiz edilmiştir.
… i olmadığından mahkemece hüküm altına alınan miktarların off shore bank hesabına yatırıldığı andan itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, «vade» sonuna kadar off shore hesap cüzdanında belirtilen «akdi faiz oranının» uygulanmasına karar verilmesi de doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
… ndığı kredileri nedeniyle oluşan borcu kabul ettiğini, ve TMSF'ye karşı üstlendiğini ve yapılan bu sözleşmeler kapsamında borcu ödediğini, yapılan bu sözleşmeler ve «protokoller» ile Garipoğlu şirketlerinden yapılan tahsilatların müvekkilin alacağının «zamanaşımına» uğramamasını gerektiren ve zamanaşımını kesen sebepler olduğunu, işbu davayı açmadan önce alacağı için kısmi dava açtığını, lehe sonuçlanması sonucu ger kalan alacağını işbu dosya ile dava ettiğini, ancak yerel mahkemeler tarafından yapılan hukuki hatalar nedeniyle kararların bugüne kadar bozulduğunu, müvekkilinin 2003 yılında dava açarak ortaya koyduğu alacağını talep konusundaki açık iradesi ve davadaki haklılığı dikkate alındığında bu günde kadar davanın sürüncemede kalması ve nihayetinde zamanaşımından reddine karar verilmesinin zamanaşımı kavramını amacı ile çeliştiğini, «adil yargılanma hakkının» ihlal edildiğini, gerekçeli karar incelendiğinde zamanaşımının «hakkın kötüye kullanılması» yasağında ileri sürülüp sürülmediği, zamanaşımını kesen ve durduran sebeplerin bulunup bulunmadığı gibi hususların tartışılmadan karar verildiğini, bu hali ile kar …
Hukuk Dairesi Başkanlığının 2021/7 E. sayılı «içtihatların birleştirilmesi» talebi üzerine İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca 22.04.2022 günü yapılan toplantıda: "Mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda «zamanaşımının başlangıcının» tespitinde Off-Shore hesabına aktarma tarihinin esas alınması gerektiği" yönünde karar verildiği, anılan karar karşısında off shore hesabı bulunan davacı mudiye karşı «haksız fiilin» gerçekleşme tarihi olarak paranın off shore hesabına aktarılma tarihi olan 14.12.1999 tarihi zamanaşımı süresinin başlangıcı olarak esas alınacağı, hal böyle olunc …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16478 E. 2014/4475 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yabancı para alacağı · para alacağı · havale
Benzer bu kararda2-Ancak, davacı asıl davada «yabancı para alacağını» TL'ye çevirmiş ve 1.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir.
818 sayılı BK'nın 83. maddesi uyarınca «yabancı para alacağının» ödeme tarihindeki TL karşılığını isteme hakkını haiz bulunan davacı tercihini bu yolda kullanmayıp alacağını TL'ye çevirmek suretiyle talepte bulunduğundan, karşı tarafın izni olmadan bu tercihinden dönemez.
Konya Şubesi'ndeki 65.000 DM'lik vadesiz döviz tevdiat hesabında ki meblağın Egebank Off Shore Ltd'e «havale» edilmesi yönünde talimat imzaladığı, davacının yatırmış olduğu parayı bu güne kadar geri alamadığı, Egebank A.Ş'nin mevduat sahibini aydınlatmadığı, Egebank A.Ş. v …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2019/2236 E. , 2019/4826 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/04/2017 tarih ve 2015/234-2017/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili, fer'i müdahiller vekilleri ve müdahale talebinde bulunan vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Sümerbank A.Ş. Çankaya Şubesi’nin müdürünün ısrarı ile bu banka şubesine 8.000 USD ve 23.000 DM yatırdığını, banka yönetimine el konulmasından müvekkilinin parasının off shore hesabına aktarıldığını öğrendiğini, yapılan araştırmada söz konu paranın Efektifbank Off-Shore Ltd. adlı paravan bankaya yatırılması için müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanıldığının, banka müdürünün sırf prim almak için paranın off-shore hesabına aktarılmasının sağlandığının anlaşıldığını, davalı bankaya karşı açılan kısmi davanın kabulüne karar verildiğini ve müvekkilinin hüküm altına alınan alacağını tahsil ettiğini, bakiye kısım için bu davanın açılmasının gerektiğini ileri sürerek, 7.316,01 USD'nin ve 11.759,71 EURO'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin Off-Shore Bankasından ayrı bir tüzel kişiliği olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili banka tarafından yalnızca havale işleminin yapıldığını, aciz durumunun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahiller TMSF vekili ve OYAK vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
Müdahale talebinde bulunan İpeks İplik Tekstil San. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin hakim hissedarı olduğu Sümerbank A.Ş.'nin TMSF' ye olan borçlarının tümünün ödendiğini, dava konusu tutarın Efektifbank'tan tahsili olanağının olduğunu, bu nedenle TMSF ve bankaya husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davacının Egebank A.Ş.'ye yatırdığı parasını dava tarihine kadar alamadığı, Off Shore Bankacılıkta yüksek faiz almak amacıyla yatırılan paranın aynı şekilde geri alınacağı düşüncesinde olan mevduat sahiplerinin devlet ve bankalar tarafından yeterince aydınlatılmaması sonucu pek çok mevduat sahibinin mağdur olduğu, Egebank A.Ş. ile Egebank Off Shore arasında organik bir bağ bulunduğu, bu bağın mudilerin aleyhine olmak üzere kötüye kullanıldığı, davacının zarara uğratıldığı ve bu zararın giderilmesi gerektiği, Egebank A.Ş.'nin de ING Bank'a geçmesi sonucu davacının mevduat alacağının davalıdan tahsili talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.000 USD alacağın TL karşılığının İstanbul 4.
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/1432 Esas ve 2008/419 Karar sayılı dosyası ile karara bağlanan 1.000,00 TL'lik kısmı dışında kalan 10.600,95 TL'nin off shore hesabına yatırıldığı tarih olan 14/12/1999 tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yürütülecek avans faizi ile birlikte, 23.000 DM=(11.759,71 EURO) alacağın TL karşığı olan 20.505,99 TL'nin off shore hesabına yatırıldığı tarih olan 14/12/1999 tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yürütülecek avans faizi ile birlikte davalı İNG Bank A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, feri müdahiller vekilleri ve müdahale talebinde bulunan vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacı tarafından banka hesabına yatırılan paranın off-shore hesabına aktarıldığı iddiasına dayalı alacak davasıdır. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamı öncesi verilen 03.04.2012 tarihli kararda, TMSF tarafından borç üstlenildiğinden bahisle davalı İng Bank A.Ş. hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir. Söz konusu karar, davacı yanca temyiz edilmemiş olup, İng Bank A.Ş. bakımından oluşan müktesep hak nazara alınmaksızın, bozma ilamı sonrası verilen kararda İng Bank AŞ. aleyhine tahsil hükmü kurulması doğru görülmemiş, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulüyle hükmün anılan davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı İng Bank A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarıyla, fer'i müdahiller olarak belirtilen TMSF ve OYAK vekilleri ile müdahale talebinde bulunan İpeks İplik Tekstil A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı İng Bank A.Ş. yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı İng Bank AŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarıyla, fer'i müdahiller olarak belirtilen TMSF ve OYAK vekilleri ile müdahale talebinde bulunan İpeks İplik Tekstil AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenler davalı ve müdahale talebinde bulunana iadesine, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/517340300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz