Ortaklık ilişkisi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/159 E. 2019/4420 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortaklık ilişkisi↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu talep yönden kabulüne, bedel istemine yönelik yapılan talebin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın bu yönden reddine dair verilen karar davacı ve davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece 2011/396 E. 2012/549 K. sayılı karar ile davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. hakkında verilen husumetten red kararının davacı tarafından temyiz edilmemekle kesinleşmiş olması sebebiyle, Dairemizin 12.10.2017 tarih 2016/3208 E. 2017/5315 K. sayılı ilamında yer alan "davalılar" ibaresinin analılan davalı dışındaki davalılar olarak anlaşılacak olmasına göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1261 E. 2011/4059 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda2012/549 K. sayılı karar ile davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. hakkında verilen «husumetten» red kararının davacı tarafından temyiz edilmemekle kesinleşmiş olması sebebiyle, Dairemizin 12.10.2017 tarih 2016/3208 E.
Benzer bu karardaYozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalılar Yimpaş Holding A.Ş. ve ... hakkında açılan davanın ise «husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 23.09.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu
Benzer bu karardaYozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davalılar Yimpaş Holding A.Ş. ve ... hakkında açılan davanın ise «husumet yokluğu» nedeni ile reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 23.09.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2307 E. 2011/5841 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda2012/549 K. sayılı karar ile davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. hakkında verilen «husumetten» red kararının davacı tarafından temyiz edilmemekle kesinleşmiş olması sebebiyle, Dairemizin 12.10.2017 tarih 2016/3208 E.
Benzer bu kararda… TTK'nun 405/2. maddesi gereği davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. ve Yimpaş Holding A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalıların «anonim şirket yönetim kurulu» başkanı ve yönetim kurulu üyeleri olmaları ve «şahsi sorumluluklarını» gerektiren bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın «husumetten» reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 29.11.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yararına boz …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:anonim şirket yönetim kurulu · şahsi sorumluluk · anonim şirket · yönetim kurulu kararı
Benzer bu kararda… TTK'nun 405/2. maddesi gereği davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. ve Yimpaş Holding A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalıların «anonim şirket yönetim kurulu» başkanı ve yönetim kurulu üyeleri olmaları ve «şahsi sorumluluklarını» gerektiren bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın «husumetten» reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 29.11.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yararına boz …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6739 E. 2020/5353 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda2012/549 K. sayılı karar ile davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. hakkında verilen «husumetten» red kararının davacı tarafından temyiz edilmemekle kesinleşmiş olması sebebiyle, Dairemizin 12.10.2017 tarih 2016/3208 E.
Benzer bu karardaMahkemece davalılardan Yimpaş Gıda A.Ş. yönünden bozma öncesinde kurulan «husumet» nedeniyle davanın «usulden reddine» ilişkin karar kesinleştiğinden aynı hükmün tekrarı ile bu konuda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar Yimpaş Yozgat A.Ş. ve ... yönünden ise davanın kabulü ile 15.000 DM karşılığı 13.805,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalılar Yimpaş Yozgat A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili dair verilen kararın davalılar ... ve Yimpaş Yozgat A.Ş. vekilince temyizi üzerine k …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden reddi · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece davalılardan Yimpaş Gıda A.Ş. yönünden bozma öncesinde kurulan «husumet» nedeniyle davanın «usulden reddine» ilişkin karar kesinleştiğinden aynı hükmün tekrarı ile bu konuda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar Yimpaş Yozgat A.Ş. ve ... yönünden ise davanın kabulü ile 15.000 DM karşılığı 13.805,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile davalılar Yimpaş Yozgat A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili dair verilen kararın davalılar ... ve Yimpaş Yozgat A.Ş. vekilince temyizi üzerine k …
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3041 E. 2011/6610 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda2012/549 K. sayılı karar ile davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. hakkında verilen «husumetten» red kararının davacı tarafından temyiz edilmemekle kesinleşmiş olması sebebiyle, Dairemizin 12.10.2017 tarih 2016/3208 E.
Benzer bu kararda… nin olduğu, davalı ...Ş.'nde hissesinin bulunmadığı, TTK'nun 405/2.maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, şirket «yönetim kurulu» üyesi olan davalı gerçek kişilerin ise «şahsi sorumluluklarını» gerektirir bir durumunun bulunmadığı gibi dava konusu «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında sözleşmeye etki eden veya taraf iradelerini fesada uğratan herhangi bir eylemlerinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davalılardan Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. ve Yimpaş Holding A.Ş. aleyhine açılan davanın esastan, diğer davalı gerçek kişiler aleyhine açılan davanın ise «husumet» yönünden reddine dair tesis ettiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortaklık sözleşmesi · şahsi sorumluluk · yönetim kurulu kararı
Benzer bu kararda… nin olduğu, davalı ...Ş.'nde hissesinin bulunmadığı, TTK'nun 405/2.maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, şirket «yönetim kurulu» üyesi olan davalı gerçek kişilerin ise «şahsi sorumluluklarını» gerektirir bir durumunun bulunmadığı gibi dava konusu «ortaklık sözleşmesinin» kurulması sırasında sözleşmeye etki eden veya taraf iradelerini fesada uğratan herhangi bir eylemlerinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davalılardan Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. ve Yimpaş Holding A.Ş. aleyhine açılan davanın esastan, diğer davalı gerçek kişiler aleyhine açılan davanın ise «husumet» yönünden reddine dair tesis ettiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2290 E. 2011/5839 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda2012/549 K. sayılı karar ile davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. hakkında verilen «husumetten» red kararının davacı tarafından temyiz edilmemekle kesinleşmiş olması sebebiyle, Dairemizin 12.10.2017 tarih 2016/3208 E.
Benzer bu karardaA.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise «husumet» yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 06.12.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, davacının davalılardan Yimpaş Holding A.Ş’ne ait şirket hissesinin bulunmadığı, TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, bu nedenle davacının isteminin yerinde olmadığı, davalı «yönetim kurulu» başkan ve üyelerinin «şahsi sorumluluklarını» gerektirir bir durumun da bulunmadığı gerekçesiyle davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç maddeleri Paz. ve Tic.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2326 E. 2011/6025 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda2012/549 K. sayılı karar ile davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. hakkında verilen «husumetten» red kararının davacı tarafından temyiz edilmemekle kesinleşmiş olması sebebiyle, Dairemizin 12.10.2017 tarih 2016/3208 E.
Benzer bu karardaA.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise «husumet» yönünden reddine dair tesis ettiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şahsi sorumluluk · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının davalılardan Yimpaş Holding A.Ş’ne ait şirket hissesinin bulunmadığı, TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, bu nedenle davacının isteminin yerinde olmadığı, davalı «yönetim kurulu» başkan ve üyelerinin «şahsi sorumluluklarını» gerektirir bir durumun da bulunmadığı gerekçesiyle davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Paz. ve Tic.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/159 E. , 2019/4420 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26/11/2015 gün ve 2015/419 - 2015/711 sayılı kararı bozan Daire'nin 12/10/2017 gün ve 2016/3208 - 2017/5315 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin de içinde bulunduğu Yimpaş Grubuna 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede garanti verilerek binlerce insandan mevduat toplandığını, müvekkilinin 20.020 DM (10.236,06 Euro) karşılığı 17.439,17 TL karşılığında hisse senedi ile ortak olduğunu, parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini, müvekkiline herhangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını ileri sürerek, davacı tarafından yatırılan 10.236,06 Euro (20.020 DM) karşılığı 17.439,17 TL'nin talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının iradesi ile ödediği bedel karşılığında davalı şirkete ortak olduğunu ve payların ortaklık pay defterine kaydedildiğini, davacının taleplerine 6762 Sayılı TTK'nun 329 ve 405. maddelerinin engel olduğunu, davacı taraf iddialarının gerçeği yansıtmadığı gibi talebin de zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu talep yönden kabulüne, bedel istemine yönelik yapılan talebin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın bu yönden reddine dair verilen karar davacı ve davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece 2011/396 E. 2012/549 K. sayılı karar ile davalı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş. hakkında verilen husumetten red kararının davacı tarafından temyiz edilmemekle kesinleşmiş olması sebebiyle, Dairemizin 12.10.2017 tarih 2016/3208 E. 2017/5315 K. sayılı ilamında yer alan "davalılar" ibaresinin analılan davalı dışındaki davalılar olarak anlaşılacak olmasına göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/517324400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz