Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2019/2278 E.  ,  2019/4439 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/06/2016 tarih ve 2014/1525-2016/622 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile Gönen Gayrimenkul Yat. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 08/03/2006 tarihinde İzmir Menemen Ulucak mevkii, 3028 ada 2 parsel, 3029 ada 2 parsel ve 3030 ada 2 parsellerde bulunan sitede 14 adet bina inşaatının dış cephelerinde ısı mantolaması ve boyama işi konusunda bir sözleşme yapıldığını, işin ifası esnasında yaşanabilecek risklere karşı taraflar arasında 01/02/2006-01/02/2007 tarihlerini kapsayan 3353-K-6989107 numaralı İşveren Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi düzenlendiğini, taraflar arasında ayrıca 01/02/2006-01/02/2008 tarihlerini kapsayan 3353-M-6989106 numaralı İnşaat All Risk poliçesi de düzenlendiğini, davacının taşeron firması Atersan İnş. Malz. San. Ve Tic.

Ltd. Şti. ile davalı arasında 01/08/2006-01/08/2007 tarihlerini kapsayan 3353-K-6989592 numaralı İşveren Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi de bulunduğunu, poliçelere konu inşaat çalışmaları sırasında davacının taşeron firması Atersan Ltd. Şti. çalışanı Suat Koyuncu'nun dış sıva işini yaparken düşerek vefat ettiğini, müteveffanın yakınları tarafından açılan dava sonucunda davacı tarafından icra dosyasına 269.848,47 TL ödendiğini, anılan poliçeler gereğince davacının ödediği parayı sigorta şirketinden talep hakkı olduğunu, hasarın teminat dışında kaldığının ispatının davalı ... şirketine ait olduğunu, taşeron firması Atersan Ltd. Şti.'nin isminin İşyeri Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve İnşaat All Risk Sigorta poliçesinde sehven yazılmadığını, bu durumun fark edilmesi üzerine davalı yanın acentası tarafından sadece All Risk poliçesinde eksiklik giderilerek hiçbir ek ücret alınmadan taşeron firmanın listeye eklendiğini, İşyeri Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nde taşeron firma Atersan Ltd.

Şti.'nin sehven yazılmamasının davalının acentesinin hatasından kaynaklandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen davalının zararı ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek 269.848,47 TL'nin 31/05/2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı şirket ile araların da 01/02/2006-01/02/2007 tarihlerini kapsayan İşveren Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunduğunu, dava konusu taleplerin İşveren Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, müteveffa Suat Koyuncu'nun alt işveren Atersan Ltd. Şti.'nin personeli olduğunu, sigorta poliçesinde taşeron firmaların sayıldığını, sadece poliçede isimleri belirtilen taşeron firma personelinin iş kazası geçirmesi nedeniyle sigortalıya düşecek hukuki sorumluluğun teminat altına alındığını, Atersan şirketinin listede belirtilmediğini, İnşaat All Risk Sigorta poliçesi yönü ile Suat Koyuncu'nun 3.kişi sayılmadığından bu poliçeden doğan tazminat taleplerinin de teminat kapsamında olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile davalı arasında düzenlenen 3353 K 6989107 numaralı poliçede müteveffanın çalıştığı taşeron firma Atersan Ltd.Şti. yer almadığı için zararın bu poliçe kapsamında talep edilemeyeceği, dava dışı taşeron firma Atersan Ltd.Şti. ile davalı arasında düzenlenen 3353 K 6989592 numaralı poliçe kapsamında Atersan Ltd.Şti.'nin hak talep edebileceği, Atersan Ltd.Şti. tarafından ödenen bir hasar ve bu şirketin davacıya verdiği bir temlik olmadığından davacının bu poliçe kapsamında da bir hak talep edemeyeceği, yine dava dışı Gönen İnş. A.Ş. ile davalı arasında düzenlenen poliçede 3.şahıs zararlarının teminat altına alındığı, taşeron firmanın çalışanı olan müteveffa Suat Koyuncu 3.şahıs konumunda olmadığı için davacının bu poliçe kapsamında da davalıdan bir hak talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekili, davacı şirketin yapımını üstlendiği inşaatta meydana gelen iş kazası sonucunda vefat eden işcinin yakınlarına mahkeme kararı ile ödediği tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Dosya içerisinde yer alan İzmir 1.İş Mahkemesi'nin 2007/15 E. 2012/481 K. sayılı kesinleşmiş ilamına göre Suat Koyuncu'nun iş kazası nedeniyle ölümünde taşeron Atersan Ltd. Şti.'nin %35 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükmedilen tazminatın müteselsil borçlu olarak davacı tarafından ödediği hususunda da bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacının taşeronu olan Atersan İnş. Malz.San. ve Tic. Ltd.Şti. ile davalı ... şirketi arasında 3353-K-6989592 numaralı İşveren Mali Sorumluluk Poliçesi aktedilmiş olup kural olarak bu poliçe gereğince Atersan Ltd.

Şti.'nin işçisinin ölümü nedeniyle yakınlarına ödediği tazminatı poliçe kapsamında sigorta şirketinden istemesi mümkündür. Bu itibarla davacının, taşeronu Atersan Ltd.Şti. yerine geçerek ödediği tazminatları Atersan Ltd.Şti. ile davalı arasındaki 3353-K-6989592 numaralı poliçe kapsamında Atersan Ltd.Şti.'nin kusur oranı ve poliçe sorumluluk limiti göz önüne alınarak davalıdan istemesi mümkündür. Bu itibarla Atersan Ltd.Şti.'nin kusur oranı ve poliçe limiti dikkate alınarak davacının Atersan Ltd.Şti. ile davalı arasındaki poliçe kapsamında isteyebileceği miktar belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının anılan poliçede taraf olmadığı ve Atersan Ltd.Şti.'nin ödediği ve davacıya temlik ettiği bir alacak olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.