Çekte imzası bulunmayan davalı hakkında ihtiyati haciz talebi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/828 E. 2025/971 K. · · İlk derece: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: İhtiyati Haciz mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Çek üzerinde gerçek kişi olarak bizzat imzası bulunmayan davalıya karşı ihtiyati haciz talep edilmesi halinde, davalının çekten kaynaklanan sorumluluğuna hangi hukukun (yabancılık unsuru varsa yabancı hukukun) uygulanacağı tespit edilmeden ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi mümkün değildir; bu tespit yapılmadan verilen ret kararı isabetlidir.
Ele alınan sorunlar
Çekte bizzat imzası bulunmayan davalı hakkında ihtiyati haciz talebinin, sorumluluğa ilişkin hukukun tespiti yapılmadan reddedilmesi → ret
İddia: Davacı vekili talep dilekçesini tekrarlayarak ara kararı istinaf etmiş, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Somut olayda yabancılık unsuru mevcut ise de ihtiyati haciz kararı Türk Hukukuna tabi olarak incelenecektir. Bu aşamada çek üzerinde şahsen imzası bulunmayan davalının sorumluluğuna ilişkin yabancı hukuk kurallarının tespiti yapılmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmemiştir. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
Çekte bizzat imzası bulunmayan kişiye karşı açılan alacak davasında ihtiyati haciz talebinin, davalının sorumluluğuna uygulanacak hukukun (yabancılık unsuru varsa yabancı hukukun) tespiti yapılmadan reddedilmesinin usule uygun olduğu yönünde bölgesel ikna edici nitelikte bir tespittir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ kıymetli evrak↗ çek↗ yabancılık unsuru↗ yabancı hukukun tespiti↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/828
KARAR NO 2025/971
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 30/04/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/178 Esas
DAVA
Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekilinin - davalı yanın çekten kaynaklanan borcu için 500.000-... yetecek tutardaki adına kayıtlı taşınır ve taşınmazları üzerine alacağı karşılayacak tutarda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece "Davacının, davalı olan ve çekte gerçek kişi olarak bizzat imzası bulunmayan davalıya karşı dava açma hakkının bulunup bulunmadığı, dava açma hakkının bulunması halinde nasıl bir talepte bulunabileceğinin tespiti gerekirken, bu konuda bir araştırma yapılmadan Türk Hukuku’na göre karar verilmesi mümkün bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili talep dilekçesini tekrar ederek, ara kararı ihtiyati haciz istemiyle ara kararı istinaf ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Somut olayda yabancılık unsuru mevcut ise de;
ihtiyati haciz kararı Türk Hukukuna tabi olarak incelenecektir. Bu aşamada çek üzerinde şahsen imzası bulunmayan davalının sorumluluğuna ilişkin yabancı hukuk kurallarının tespiti yapılmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmemiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/06/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/5171 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi