İhtiyati tedbirde yaklaşık ispat şartının sağlanmaması ve husumet
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/832 E. 2025/966 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: İhtiyati Tedbir mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
İhtiyati tedbir talebinde yaklaşık ispat koşulunun sağlanması için sunulan delillerin, hangi işlemin usulsüz olduğunu açıklayacak somut bilgi içermesi gerekir; genel nitelikte bir hesap ekstresi bu koşulu karşılamaz. Ayrıca ihtiyati tedbir, davada taraf olmayan kişinin (örneğin şirket ortağı/temsilcisinin) kişisel malvarlığına yöneltilemez; tedbir talebi ancak davanın tarafı olan kişi veya kurumların malvarlığına ilişkin olabilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati tedbir talebinde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği → ret
İddia: Davacı vekili, şirketin %70 çoğunluk pay sahibi olduğunu, davalı şirketi temsile yetkili ortağın yönetim hakkını kötüye kullandığını ileri sürerek, dava dilekçesindeki dayanılan sebeplerle ara kararın kaldırılmasını ve şirket tüzel kişiliği ile temsile yetkili ortağın malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Gerekçe: Talep dilekçesi ekinde sunulan hesap ekstresinde pek çok hareket bulunmakla birlikte, bu hareketler içerisinde hangi harcamanın usulsüz olduğu yönünde bir açıklama yapılmamıştır. Genel olarak 50.000-TL hesap bakiyesi içeren bir hesap ekstresi ile yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilemez. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin yaklaşık ispatın sağlanmadığına ilişkin tespitinde isabetsizlik görülmemiştir. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Davada taraf olmayan şirket ortağının malvarlığına ihtiyati tedbir konulup konulamayacağı → ret
İddia: Davacı vekili, davalı şirketi temsile yetkili ortağın taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarına da ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Gerekçe: Davada taraf olmayan şirket yetkilisinin malvarlığına ihtiyati tedbir konulamayacağına ilişkin ilk derece mahkemesi tespitinde isabetsizlik görülmemiştir. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Emsal değeri
İhtiyati tedbir taleplerinde yaklaşık ispatın somut ve açıklayıcı delillerle desteklenmesi gerektiği ile davada taraf olmayan kişinin malvarlığına tedbir konulamayacağı yönündeki tespitler açısından bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ husumet↗ şirketin feshi↗ haklı sebeple çıkma↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/832
KARAR NO 2025/966
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 22/04/2025 (Ara Karar)
NUMARASI 2025/332 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
TALEP TARİHİ 15/04/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili müvekkili davacının davalı şirketin feshi veya hakli sebeble şirketten çıkmasına izin verilmesi davasında; davalı şirketin ve şirketin diğer ortağının malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiş mahkemece; HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden; bilirkişi incelemesi yapılmadığı ve dosyada henüz deliller toplanmadığı gibi 18.04.2025 tarihli talep dilekçesi ekinde sunulan belgelerin yaklaşık ispat yönünden delil oluşturmadığı, davada taraf olmayan ortağın mal varlığına tedbir talep edilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ki dayanılan sebebler ile istinaf edilerek, ara kararın kaldırılarak şirket tüzel kişiliğinin ve davalı şirketi temsile yetkili olan ortak ...'n taşınır, taşınmaz, banka hesaplarına ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davacı vekili şirketin %70 oranda çoğunluk pay sahibi davacının yönetim hakkını kötüye kullandığını; dava dilekçesi ekinde bir adet tekni bakım sözleşmesi ibraz ederek, talep dilekçesi ekinde ...com başlıklı bir adet; içerisinde pek çok hareket içeren hesap ekstresi ibraz edilmiş ise de bu hesap ekstresinde hangi harcamanın usulsüz olduğu yolunda bir açıklama yapılmamış, genel olarak 50.000-TL hesap bakiyesi içeren hesap ekstresi ile yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilemeyeecğinden ilk derece mahkemesinin yaklaşık ispatın sağlanmadığı, davada taraf olmayan şirket yetkilisinin malvarlığına ihtiyati tedbir konulamayacağına ilişkin ara kararında isabetsizlik görülmemiş, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/06/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/5170 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi