Rehinli hisse değerinin korunması amacıyla üçüncü kişi malvarlığına ihtiyati tedbir talebi

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2025/843

KARAR NO 2025/970

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 24/04/2025

NUMARASI 2025/842 D.İş - 2025/858 Karar

TALEP İhtiyati Tedbir

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 24/04/2025 tarihli D.İş kararın tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekili; taraflar arasında 10/02/2021 tarihinde düzenlenen, Hissedar Kredileri ve Hisse Rehni Sözleşmesinin 2.1 (a) ve (b) maddesinde belirtildiği üzere müvekkili şirketin davalılara toplam 50.170.000- USD kredi verdiğini, 4. maddede vade tarihinin 15/02/2026 olarak belirlendiğini, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca davalı ...'nin, ...'deki hisseleri üzerinde müvekkili lehine birinci derecede rehin tesis edileceğini, davalı ...'nin 09/02/2021 tarihinde 2021/2 sayılı yönetim kurulu kararı ile ...'ye, kredi sözleşmesi uyarınca birinci dereceden rehin tesis etmek üzere her türlü belgeyi imzalama hususunda yetki verdiğini, yönetim kurulu kararını takiben ...'nin hisse senetlerini ciro ettiğini ve hisse rehnini ...'nin pay defterine kaydettiğini, müvekkili şirket tarafından İstanbul 9.

ATM’nin 2024/685 esas sayılı dava açıldığını, ...'nin milyonlarca dolarlık uçaklarını, ...'ye ait Bulgar şirketi ...'a hediye edilerek şirketin malvarlığından çıkartıldığını, bu iki uçağın transferinin, ...'nin işletme gelirinin %50'sinden fazlasını kaybedeceği anlamına geldiğini, ...'nin, dava dışı ... Limited (“...”) tarafından kendisine kiralanan ve kendilerince işletilen ... ve ... tescilli iki adet ... tipi uçağın ... adına tescili talebiyle İstanbul 7. ATM’nin 2023/117 E. sayılı davasını açtığını, mahkemece verilen 2023/117 E. 2024/288 K. sayılı ve 02/05/2024 tarihli karar ile söz konusu uçakların ... adına hükmen tesciline karar verildiğini, ilgili dosyanın istinaf aşamasında olup istinaf incelemesi sonucunda her an ...

adına tescil edilebilecek uçakların halihazırda ... tarafından işletildiğini, daha önce filosunda bulunan uçakları yurt dışındaki farklı şirketlere hediye etmek suretiyle malvarlığını ve rehnin değerini azaltıcı davranışlarda bulunan ...’nin, ilgili uçakları da malvarlığından çıkararak rehnin değerini düşürmesi tehlikesinin apaçık ortada olduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle, ...’nin işletmesinde bulunan üretici seri numaraları ... ve ... olan, ... ve ...tescilli iki adet ... tipi uçağın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu doğrultuda Sivil Havacılık Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasını talep etmiştir. Mahkemece; karşı taraf şirketin değerinin ne olduğu, yapıldığı belirtilen işlemlerin rehinli hisselerin değerinin düşmesine neden olup olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki kapsamında yapılan işlem ve eylemler sonucu haklılık durumunun esas hakkında yapılacak bir yargılama sonucu ortaya çıkacağı, sunulan bilgi ve belgeler kapsamında, ilerde açılacağı belirtilen davalar yönünden 6100 Sayılı HMK'nun 390/3.

maddesinde öngörülen yaklaşık ispat şartının şartının bu aşamada gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir talep edilen uçakların, ilerde açılacağı belirtilen davanın konusu olup olmayacaklarının da belli olmadığı, bu anlamda mevcut durumda, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili ; müvekkilinin rehin hakkı sahibi olduğunu ve rehinli malın değerinin korunması kanun gereği olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddinin mümkün olmadığını, tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilinin alacağını elde etmesinin imkansız hale geleceğini, ...'nin işletmesinde bulunan üretici seri numaraları ... ve ... olan ... ve ... tescilli iki adet ...

tipi uçağın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini istemiştir. İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesini tekrarlayan istinaf dilekçesinde karşı yan adına tesciline karar verilen uçakların üçüncü şahıslara devir edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; davacının iddialarının doğruluğu yapılacak incelemeler ile anlaşılabileceği; ihtiyati tedbir talep edilen uçakların karşı yan adına tescil kararının kesinleşmediği beyan edilmesine göre üçüncü şahısların malvarlığına da ihtiyati tedbir konulamayacağından istinaf sebepleri yerinde olmayan ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/06/2025