Alacağın varlığında yaklaşık ispat sağlanamadığından ihtiyati haciz talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/842 E. 2025/967 K. · · İlk derece: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İhtiyati haciz talebinde, dayanılan sözleşme veya belgelerle ileri sürülen alacağın borçludan talep edilebilir nitelikte olduğu ve miktarının yaklaşık ispat düzeyinde ortaya konması gerekir; talep eden tarafından üçüncü bir kişiye yapılan ödemeden borçlunun sorumlu tutulmasını gerektiren sebeplerin varlığı yargılamayı gerektiriyor ve bu sorumluluk ilişkisi delillerle açıkça kanıtlanamıyorsa, alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat koşulu oluşmamış sayılır ve ihtiyati haciz talebi reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati haciz talebinde alacağın varlığı ve miktarı yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluşup oluşmadığı → ret
İddia: Talep eden vekili, taraflar arasındaki Pert Araç İhale Yönetimi Sözleşmesi'ne istinaden sovtaj bedeli alacağının doğduğunu, Araç Satış Sözleşmesi ve buna ilişkin ödeme dekontu ile alacağın ispatlandığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Talep eden tarafından sunulan Araç Satış Sözleşmesi ve dekont incelendiğinde, davacının başka bir şirkete (... Enerji Sanayi Ticaret A.Ş.) gönderdiği ödemeden borçlunun sorumlu tutulmasını gerektiren sebeplerin kabulünün yargılamayı gerektirdiği; bu haliyle muaccel alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispatın sağlanamadığı sonucuna ulaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin, sunulan delillerle alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık ispat düzeyinde kanıtlanamadığı, ihale yoluyla satış yapıldığına dair delil sunulmadığı ve İİK 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen şartların oluşmadığı yönündeki değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Üçüncü kişiye yapılan ödemeden borçlunun sorumluluğunun yargılama konusu olması halinde, bu durumun ihtiyati haciz talebinde alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispatı engelleyeceğine dair değerlendirme, benzer sovtaj/alım-satım ilişkilerine dayalı ihtiyati haciz taleplerinde ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati haciz↗ yaklaşık ispat↗ sovtaj bedeli↗ muaccel alacak↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/842
KARAR NO 2025/967
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 14/05/2025 (D.İş Karar)
NUMARASI 2025/258 D.İş - 2025/262 Karar
TALEP TARİHİ 13/05/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Talep eden vekili dilekçesi ile; müvekkili şirket ile borçlu arasında "Pert Araç İhale Yönetim Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye istinaden verilen ... marka Otomobilinin trafikten çekmeli yolcu nakli ... yeni plakalı ... eski plakalı araçtan dolayı müvekkilinin borçlu şirketten sovtaj bedeli 1.722.100-TL alacağı bulunduğunu, mutabakat mailini borçlu şirketin şirket müdürü ve yetkilisi ... tarafından müvekkili şirket çalışanı ...'a gönderdiğini, mailde 1.722.100-TL ... plakalı ... nolu dosyanın ödeme tarihi açık olarak yazdığını, taraflar arasındaki bu sözleşmeye istinaden tüm bu resmi yazılı bilgi ve belgeler ile taraflar arasında inkar edilmeyen ticari ilişkiye rağmen borçlunun müvekkili şirkete olan fahiş tutardaki sovtaj bedeli borcunu ödemediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu beyanla borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; her ne kadar alım satım sözleşmesine dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmiş ise de talep eden tarafça sunulan 30/04/2025 tarihli e-postada teminat mektubu ve çek tahsilatından söz edildiği, ayrıca sovtaj bedeline konu aracın talebe dayanak "Pert Araç İhale Yönetimi Sözleşmesi" kapsamında ihale yoluyla satışının yapıldığı hususunda da delil sunulmadığı bu haliyle alacağın varlığı ve miktarı hususunda yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla İİK 257. ve devamı maddelerinde düzenlenen şartların gerçekleşmemiş olması nedeniyle talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen 03/06/2024 tarihli "Pert Araç İhale Yönetimi Sözleşmesi (Çekme Belgeli Araçlar)" konulu sözleşmeye istinaden verilen ...
marka otomobil ... 2018 model hususi trafikten çekmeli yolcu nakli ... yeni plakalı ... eski plakalı araçtan dolayı müvekkil şirketin davalı şirketten sovtaj bedeli 1.722.100-TL (Birmilyonyediyüzyirmiikibinyüz TL) doğmuş alacağı bulunduğunu, EK 2 - Beşiktaş ... Noterliğinin 27/01/2025 tarihli ... yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesi (Satıcı ... San. Tic. A.Ş - Alıcı ... İnşaat Ltd. Şti) Araç Satış Sözleşmesine ilişkin 10/03/2025 tarihinde ... nolu işlemle 1.722.100-TL (Birmilyonyediyüzyirmiikibinyüz TL) tutarlı ödeme ... San. Tic. A.Ş'nin hesabına gönderildiğine ilişkin dekontu ibraz ettiklerinİ ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de; davacı tarafından ... Enerji Sanayi Ticaret A.Ş'ye gönderdiği ödemeden davalının sorumlu tutulmasını gerektiren sebeplerin kabulü yargılamayı gerektirdiğinden;
muaccel alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispatın sağlanmadığına yönelik kararda isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/06/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/5167 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi