Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/4925 E.  ,  2013/9812 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2011 tarih ve 2008/130-2011/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili;

13. 08.2005 tarihinde işe başlatılmasına karar verilen 13 adet işcinin işe giriş bildirgelerinin düzenlenerek 12.08.2005 tarihinde ... Postanesine verildiğini, ... barkot numarası alarak iadeli taahhütlü olarak SSK ... İl Müdürlüğü'ne gönderildiğini, ancak ... Sigorta İl Müdürlüğü'nün 27.09.2005 günlü kararı ile işçilerin işe giriş bildirgelerinin süresinde verilmemesi sebebiyle 6.353,10 YTL idari para cezası uyguladığını, bu cezaya itiraz ettiklerini, ancak bu itirazın reddedildiğini, gecikme zammı ile birlikte 9.354,75 YTL ... Sigorta Müdürlüğüne ödemek zorunda kaldıklarını, bu idari para cezasının kesilmesinde herhangi bir kusurlarının olmadığını, kendilerinin zamanında işe giriş bildirgelerini ...

PTT Müdürlüğüne teslim ettiklerini, ancak ... PTT Müdürlüğü'nce bu alındıların geç gönderildiğini, kusurun tamamen ... PTT Müdürlüğü'nde olduğunu belirterek haksız olarak ödemiş olduğu 9.354,75 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendilerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın süresinde açılmadığını, talep edilen tazminatın bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilin bir kamu kurumu olduğunu, bütün işlemlerin resmi bilgi ve belgelere dayandığını, müvekkil idarenin davacının belirtmiş olduğu bildirgeleri 16.08.2005 tarihinde SSK mutemeti ...imzasına teslim ettiğini, davacının iddialarının tamamen yersiz ve mesnetsiz olduğunu, tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... PTT Müdürlüğü'nün davacının teslim etmiş olduğu gönderiyi zamanında göndermeyerek davacının zarara uğramasına neden olduğu, bilirkişi raporunda davacının zararı 9.354,75 TL olarak belirtildiği bu rakamın, davacının Sosyal Sigortalar Kurumu ... İl Müdürlüğü'ne ödemiş olduğu rakamla eşit olduğu gerekçesiyle 9.354,75 TL'nin davacının idareye başvuru tarihi olan 08.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı tarafça yasal süresi içinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu halde mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.