Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/10852 E.  ,  2013/9997 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 tarih ve 2009/993-2012/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde çıkan yangının sirayeti ve yangın söndürme işlemleri nedeniyle müvekkiline sigortalı iş yerlerinde hasar meydana geldiğini, müvekkilince sigortalıya 39.991,94 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının elektrik kontağından çıktığını, müvekkilinin kusurunun olmadığını, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyette bulunan, yangını söndürmek için hiç bir tedbir almayan ve ürettiği emtiaları koridora koymak suretiyle yangının sirayetine neden olan sigortalının zararın oluşmasında müterafik kusurunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait işyerinde meydana gelen yangının davacının sigortalısına ait işyerlerinde 39.991,94 TL tutarında zarara yol açtığı, yangının çıkmasında davalının kusurlu olduğu, ancak sigortalı iş yerlerindeki gerekli önlem alınmadan istiflenmiş malzemelerin yangının boyutuna etki ettiği, olay tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatları olmayan, yangını önleyici hiç bir tedbir almayan sigortalının zararın oluşmasında müterafik kusurunun bulunup, Borçlar Kanunu'nun 43. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 29.994,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, rücuen tazmiat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece, sigortalının müterafik kusurunun bulunduğu kabul olunarak tazminattan indirim yapılmış ise de dosyada mevcut deliller sigortalının müterafik kusuru bulunduğunun kabulü için yeterli değildir. Bu itibarla, mahkemece, yangının

başlangıcı, niteliği ve yayılma süreci, davalı ile sigortalıya ait işyerlerinin konumları ve bu işyerlerinde yürütülen faaliyetlerin nitelikleri de nazara alınmak suretiyle, sigortalıya ait işyerlerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatları olmamasının, bu iş yerlerinde yangın tüpü bulundurulmamasının ve malzemelerin önlem alınmadan istiflenmiş olmasının sigortalı bakımından müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağı hususunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.