Banka Teminat Mektubunun İadesi

11. Hukuk Dairesi         2013/6202 E.  ,  2013/9449 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 26.05.2011 gün ve 2011/192-2011/380 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.01.2013 gün ve 2011/15496-2013/332 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait yük ile birlikte dava dışı başka şirketlere ait yükleri de taşıyan ... Gemisi’nin seyir sırasında arızalanması sonrası İncetions Deniz Taş. Ltd. Şti’nin donatanı olduğu İncetions Gemisi’nden kurtarma-yardım talep ettiğini, yük sigortacısı olan Royal/Sun Alliance’nin davalı şirkete 90 gün süreli, 100.000 USD bedelli kesin teminat mektubu verdiğini, hakem kararı ile alacağı belirlenen davalının davacıdan olan alacağını yük sigortacısı tarafından verilen teminat mektubunun bankaya ibraz ederek alması gerekirken mektubu bankaya iade ederek, müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, teminat mektubunu iade etmek suretiyle davacı borcunun teminat mektubundan tahsil imkanını kaldıran davalının 17.046 USD’na ilaveten icra harç masraf giderleri ve icra vekalet ücreti tutarı olarak 34.074.000.000 TL zarara uğrattığını ileri sürerek, ...

3. İcra Müdürlüğü’nün 2003/1046 Esas sayılı dosyasına davacının takip konusu alacak karşılığı 34.074.000.000 TL’nin davacının bu alacağını yük sigortacısının tazmin için verdiği teminat mektubundan kusurlu fiili sonucu tahsil etmeyerek, davacı şirketi ödemek zorunda bırakarak uğrattığı 34.074.000.000 TL zarar ile takas edilmek suretiyle borçlu olmadığının tesbiti ile icra dosyasına ödenenin faizi ile birlikte davacıya iadesine alacağın %15’inden az olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davacının davalıya 4.870,88 TL fazla ödeme yaptığından bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının ödemesi gereken yardım ücretinin 17.040 USD karşılığı 28.269,12 TL olduğu, ancak davacı tarafından 4.870,88 TL fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 4.870,88 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10/01/2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.