Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4627 E. 2013/8701 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rücuen tazminat↗ mirasçılık↗ denetime elverişlilik↗ ihbar↗ temerrüt faizi↗ kusur↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu olayın iş kazası olduğu, davalının meydana gelen olayda sorumluluğunun bulunduğu, davacının ödeme yaptığı miktarın %10'u oranında davalıdan talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, işkazasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacının liman işletmecisi olduğu, davalıya ait boruların yükleme işinin dava dışı Özüaydın Vinç İşletmeciliği İnşaat San.Tic.A.Ş. tarafından, taşınması işinin ise dava dışı Kırıkkale Nakliyat San.Tic. Ltd.Şti.tarafından yapıldığı, kamyonlara yükleme sırasında Kırıkkale Nakliyat Ltd.Şti.nin işçisi olduğu anlaşılan ...'in kamyondan düşerek yaşamını yitirdiği, müteveffa ...mirasçılarının işbu davadaki davacı ile Kırıkkale Nakliyat Ltd.Şti.ne karşı İş Mahkemesi'nde açtıkları dava sonucunda davacının ilama bağlı olarak davaya konu ettiği tazminatı ödediği, o davanın işbu davadaki davalıya da ihbar edildiği tüm dosya kapsamı ile sabittir.
Uyuşmazlık, yükleme ve taşımaya konu boruların sahibi olan davalının işkazasına bağlı olarak meydana gelen ölüm olayında kusurlu olup olmadığı, bu bağlamda davaya konu tazminattan sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, gerek iş mahkemesinde gerekse yargılama aşamasında alınan bilirkişi kurulu raporuna göre yükün sahibi olan davalının, yükleme sırasında kontrol ve denetim mekanizması kurmadığı, nezaretçi bulundurmadığından hareketle dava konusu işkazasında %10 kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, salt taşınmak üzere yüklenmekte olan yükün sahibi olan davalının yükün yüklenmesi sırasında başında bizzat bulunmasını gerekli kılacak bir sözleşmenin varlığı iddia edilmediği gibi esasen davalının gerek davacı liman işletmecisi, gerekse yüklemeyi ve taşımayı yapan anılan şirketler üzerinde bir denetim ve gözetim görevinin olduğu da iddia edilip ispat edilebilmiş değildir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, yükün sahibi olan davalının davacıya ait olan bir liman sahasında ne şekilde kontrol ve denetim mekanizması kurması gerektiği, esasen bunun fiilen mümkün olup olmadığı, bu bağlamda yüklenmekte olan yükün davalıya ait olmasının davalının sorumlu tutulması için yeterli bir neden olup olamayacağı denetime elverişli bir şekilde tartışılmaksızın bu yönden eksik olan ve davalıya kusur izafe eden bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince, davacı vekilince ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiş olmasına, mahkemece de gerekçede bu istemin kabul edilmesine rağmen gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturacak biçimde hüküm kısmında dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi de kabul şekli bakımından doğru bulunmamış, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3412 E. 2019/2388 K.
Ortak:rücuen tazminat · mirasçılık · denetime elverişlilik · ihbar · kusur · Tazminat
İncelediğiniz karardaLtd.Şti.tarafından yapıldığı, kamyonlara yükleme sırasında Kırıkkale Nakliyat Ltd.Şti.nin işçisi olduğu anlaşılan ...'in kamyondan düşerek yaşamını yitirdiği, müteveffa ...«mirasçılarının» işbu davadaki davacı ile Kırıkkale Nakliyat Ltd.Şti.ne karşı İş Mahkemesi'nde açtıkları dava sonucunda davacının ilama bağlı olarak davaya konu ettiği tazminatı ödediği, o davanın işbu davadaki davalıya da «ihbar» edildiği tüm dosya kapsamı ile sabittir.
… sen bunun fiilen mümkün olup olmadığı, bu bağlamda yüklenmekte olan yükün davalıya ait olmasının davalının sorumlu tutulması için yeterli bir neden olup olamayacağı «denetime elverişli» bir şekilde tartışılmaksızın bu yönden eksik olan ve davalıya «kusur» izafe eden bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gere …
1-Dava, işkazasına dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davacının liman işletmecisi olduğu, davalıya ait boruların yükleme işinin dava dışı Özüaydın Vinç İşletmeciliği İnşaat San.Tic.A.Ş. tarafından, taşınması işinin ise dava dışı Kırıkkale Nakliyat San.Tic.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, yükün sahibi olan davalının sorumlu tutulması için somut ve yeterli bir neden olup olamayacağı «denetime elverişli» bir şekilde tartışılmaksızın, bu yönden eksik olan ve davalının asıl işveren olduğundan bahisle davalıya «kusur» izafe eden bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gere …
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, Kırıkkale İş Mahkemesinin 2006/200 esas sayılı dosyasında 14.12.2004 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu 11.01.2005 tarihinde ölen İsmail Gürel'in «mirasçıları» tarafından açılan dava sonucunda verilen kararın düzeltilerek onanmasına karar verildiği, anılan dosyada meydana gelen olayda işbu davanın davacısı Evyap A.Ş.'nin %25 ve davalı ...'in %10, dava dışı Kırıkkale Nakliyat Ltd.
… işbu raporun birbirini teyit ettiği, davacı tarafından İş Mahkemesinin ilamı nedeni ile yapılan icra takip dosyasına toplam 310.986,46 TL ödeme yapıldığı, davalının «kusur oranına» isabet eden %10 tutarı olan 31.098,60 TL 'sının davalıdan talep edilebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne ve 31.098,60 TL'nın ödeme tarihi olan 21.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:keşif · kusur oranı · bilirkişi incelemesi · yasal faiz · görevli mahkeme
Benzer bu karardaŞti.'nin %10, ölen İsmail Gürel'in %40 ve dava dışı Özüaydın Vinç Şirketinin %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce bozma ilamından sonra bozma ilamı doğrultusunda yapılan «keşif» ve «bilirkişi incelemesi» sonunda alınan 06/06/2016 tarihli ve ./.. yeterli incelemeyi muhtevi ve denetime uygun bulunan bilirkişi raporunda ise davacının meydana gelen olayda %15, davalı ...'in %10, dava dışı Kırıkkale Nakliyat Ltd.
… işbu raporun birbirini teyit ettiği, davacı tarafından İş Mahkemesinin ilamı nedeni ile yapılan icra takip dosyasına toplam 310.986,46 TL ödeme yapıldığı, davalının «kusur oranına» isabet eden %10 tutarı olan 31.098,60 TL 'sının davalıdan talep edilebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne ve 31.098,60 TL'nın ödeme tarihi olan 21.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… timine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için «görevlendirdiği» işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. '' şek …
Öte yandan, davalı ...Ş. iş mahkemesinde görülen davada taraf olmayıp, o davada yapılan yargılamada alınan ve hükme dayanak olan bilirkişi raporu ve bu raporda davalıya isnat edilen «kusur oranı» davalıyı bağlamaz.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4791 E. 2015/2452 K.
Ortak:rücuen tazminat · temerrüt faizi · kusur · temerrüt
İncelediğiniz kararda2-Davacı vekilinin temyizine gelince, davacı vekilince ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiş olmasına, mahkemece de gerekçede bu istemin kabul edilmesine rağmen gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturacak biçimde hüküm kısmında dava tarihinden itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmesi de kabul şekli bakımından doğru bulunmamış, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
1-Dava, işkazasına dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davacının liman işletmecisi olduğu, davalıya ait boruların yükleme işinin dava dışı Özüaydın Vinç İşletmeciliği İnşaat San.Tic.A.Ş. tarafından, taşınması işinin ise dava dışı Kırıkkale Nakliyat San.Tic.
… sen bunun fiilen mümkün olup olmadığı, bu bağlamda yüklenmekte olan yükün davalıya ait olmasının davalının sorumlu tutulması için yeterli bir neden olup olamayacağı «denetime elverişli» bir şekilde tartışılmaksızın bu yönden eksik olan ve davalıya «kusur» izafe eden bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gere …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin «taşıyıcı» olarak sağlam «teslim» aldığı malı, yine sağlam bir şekilde alıcısına teslim ile yükümlü olduğu, emtianın araca yüklenmesinde bir hata var ise buna davalının taşıyıcı olarak karşı çıkması gerektiği, dosya kapsamında davalının bu şekilde bir itirazının mevcut olmadığı, dolayısı ile meydana gelen hasardan davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 381.585,25 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, taşıma emtia «sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Bu durumda, mahkemece, yükleme ve istiflemenin davalı «taşıyıcı» tarafından yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve şayet davalı tarafından yapılmadığının anlaşılması halinde davalı taşıyıcının yükleme ve istiflemeye «nezaret yükümlülüğünü» ihlal etmesinin davalı için tam «kusur» olarak değil «müterafik kusur» olarak değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · sovtaj · sorumluluktan kurtulma · müterafik kusur · taşıyıcının sorumluluğu · ziya · sigorta sözleşmesi · taşıyıcı
Benzer bu karardaDava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 781/1. maddesi hükmü uyarınca, «taşıyıcı», emtiayı «teslim» aldığı andan gönderilene teslim edildiği ana kadar oluşacak tüm zarardan sorumlu olup, anılan maddenin ikinci fıkrasında sayılan durumların ispatı halinde «taşıyıcı sorumluluktan kurtulabilir».
Bu durumda, mahkemece, yükleme ve istiflemenin davalı «taşıyıcı» tarafından yapılıp yapılmadığının belirlenmesi ve şayet davalı tarafından yapılmadığının anlaşılması halinde davalı taşıyıcının yükleme ve istiflemeye «nezaret yükümlülüğünü» ihlal etmesinin davalı için tam «kusur» olarak değil «müterafik kusur» olarak değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin «taşıyıcı» olarak sağlam «teslim» aldığı malı, yine sağlam bir şekilde alıcısına teslim ile yükümlü olduğu, emtianın araca yüklenmesinde bir hata var ise buna davalının taşıyıcı olarak karşı çıkması gerektiği, dosya kapsamında davalının bu şekilde bir itirazının mevcut olmadığı, dolayısı ile meydana gelen hasardan davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, 381.585,25 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, taşıma emtia «sigorta sözleşmesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4627 E. , 2013/8701 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/02/2012 tarih ve 2011/18-2012/43 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/12/2012günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılıp, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili liman işletmesine ait liman arazisi içinde davalıya ait boruların dava dışı Özüaydın Vinç İşletmeciliği İnşaat San. Tic. A.Ş. ile yine dava dışı Kırıkkale Nakliyat Ticaret San. Ltd. Şti. tarafından boşaltılıp kamyonlara yüklenmesi sonrasında meydana gelen kaza sonucunda ...isimli işçinin hayatını kaybettiğini, ...mirasçılarının açtığı dava sonucunda icra takibi nedeniyle müvekkilinin 310.986,46 TL ödemek zorunda kaldığını, asıl sorumluların davalı ile diğer ilgili kişiler Kırıkkale Nakliyat şirketi ile Özüaydın Vinç İşletmeciliği İnşaat San. Tic. A.Ş. olduğunu, bilirkişi incelemesine göre kazanın oluşumunda, davalı ... ve Çelik Fabrikaları Türk A.Ş.'nin %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik davalının sorumluluğuna düşen 41.464,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan yalnızca liman hizmetleri satın aldığını, SGK tarafından düzenlenen raporda müvekkiline kusur yüklenmediğini savunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu olayın iş kazası olduğu, davalının meydana gelen olayda sorumluluğunun bulunduğu, davacının ödeme yaptığı miktarın %10'u oranında davalıdan talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, işkazasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacının liman işletmecisi olduğu, davalıya ait boruların yükleme işinin dava dışı Özüaydın Vinç İşletmeciliği İnşaat San.Tic.A.Ş. tarafından, taşınması işinin ise dava dışı Kırıkkale Nakliyat San.Tic. Ltd.Şti.tarafından yapıldığı, kamyonlara yükleme sırasında Kırıkkale Nakliyat Ltd.Şti.nin işçisi olduğu anlaşılan ...'in kamyondan düşerek yaşamını yitirdiği, müteveffa ...mirasçılarının işbu davadaki davacı ile Kırıkkale Nakliyat Ltd.Şti.ne karşı İş Mahkemesi'nde açtıkları dava sonucunda davacının ilama bağlı olarak davaya konu ettiği tazminatı ödediği, o davanın işbu davadaki davalıya da ihbar edildiği tüm dosya kapsamı ile sabittir.
Uyuşmazlık, yükleme ve taşımaya konu boruların sahibi olan davalının işkazasına bağlı olarak meydana gelen ölüm olayında kusurlu olup olmadığı, bu bağlamda davaya konu tazminattan sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, gerek iş mahkemesinde gerekse yargılama aşamasında alınan bilirkişi kurulu raporuna göre yükün sahibi olan davalının, yükleme sırasında kontrol ve denetim mekanizması kurmadığı, nezaretçi bulundurmadığından hareketle dava konusu işkazasında %10 kusurlu olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, salt taşınmak üzere yüklenmekte olan yükün sahibi olan davalının yükün yüklenmesi sırasında başında bizzat bulunmasını gerekli kılacak bir sözleşmenin varlığı iddia edilmediği gibi esasen davalının gerek davacı liman işletmecisi, gerekse yüklemeyi ve taşımayı yapan anılan şirketler üzerinde bir denetim ve gözetim görevinin olduğu da iddia edilip ispat edilebilmiş değildir.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, yükün sahibi olan davalının davacıya ait olan bir liman sahasında ne şekilde kontrol ve denetim mekanizması kurması gerektiği, esasen bunun fiilen mümkün olup olmadığı, bu bağlamda yüklenmekte olan yükün davalıya ait olmasının davalının sorumlu tutulması için yeterli bir neden olup olamayacağı denetime elverişli bir şekilde tartışılmaksızın bu yönden eksik olan ve davalıya kusur izafe eden bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince, davacı vekilince ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiş olmasına, mahkemece de gerekçede bu istemin kabul edilmesine rağmen gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturacak biçimde hüküm kısmında dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi de kabul şekli bakımından doğru bulunmamış, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/515621000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz