Aynı yargı çevresindeki birleştirme kararına karşı ayrı istinaf yolu kapalıdır
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/848 E. 2025/986 K. · · İlk derece: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: Davaların Birleştirilmesine İlişkin Ek Karara İstinaf mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Aynı yargı çevresinde yer alan düzey ve sıfattaki hukuk mahkemeleri arasında verilen davaların birleştirilmesi kararlarına karşı, taraflar ilk derece mahkemesi kararları için ancak hükümle birlikte istinaf yoluna, bölge adliye mahkemesi kararları için ancak hükümle birlikte temyiz yoluna başvurabilir; birleştirme kararına karşı ayrı ve doğrudan kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır. Kanunda açıkça öngörülen bu sınırlamaya rağmen kesin nitelikte verilen karara karşı istinaf yoluna başvuran taraf, başvuru hakkını kötüye kullanmış sayılarak HMK m.329/2 uyarınca disiplin para cezasına mahkûm edilebilir.
Ele alınan sorunlar
Birleştirme kararına karşı ayrı istinaf başvurusunun kabil-i temyiz olup olmadığı → ret
İddia: Davalı, dava dosyalarının birleştirilmesine ilişkin ek karara karşı istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek kararı istinaf etmiştir.
Gerekçe: HMK 168 uyarınca aynı yargı çevresinde yer alan düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma kararlarına karşı; ilk derece mahkemesi kararları için istinaf, bölge adliye mahkemesi kararları için ise temyiz yoluna ancak hükümle birlikte gidilebilir. Birleştirme kararını veren mahkeme ile birleştirilen mahkeme aynı yargı çevresinde ve aynı düzeyde bulunduğundan, tarafların bu birleştirme kararına karşı ayrıca ve doğrudan kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle ek kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Davalı aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesi → kabul
Gerekçe: 6100 sayılı HMK m.329/2 uyarınca kötü niyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Mahkemece kesin nitelikte verilen karara karşı, yasada bu hususta açık düzenleme bulunmasına rağmen davalı tarafından karar ve ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş olması, davalının istinaf başvuru hakkını kötüye kullandığını göstermektedir; bu nedenle davalı aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Aynı yargı çevresindeki düzey ve sıfat eşitliği bulunan hukuk mahkemeleri arasında verilen birleştirme kararlarına karşı ayrı istinaf/temyiz yolunun kapalı olduğunu ve bu kararlara ancak nihai hükümle birlikte kanun yoluna gidilebileceğini netleştirmesi; ayrıca bu sınırlamaya aykırı başvuruların HMK 329/2 kapsamında disiplin para cezası sonucu doğurabileceğini göstermesi yönünden emsal niteliktedir.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davaların birleştirilmesi↗ HMK 168↗ kanun yolu↗ kesin karar↗ disiplin para cezası↗ istinaf başvuru hakkının kötüye kullanılması↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/848
KARAR NO 2025/986
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 18/12/2024 (Gerekçeli Karar - Ek Karar)
NUMARASI 2024/487 Esas 2024/911 Karar
DAVA
Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Mahkemece elde ki davanın İstanbul 20.ATM'nin 2023/78(yeni) esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, karara karşı davalı ...'in istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karara karşı davalı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Birleştirme kararı veren ve birleştirilen mahkemelerin aynı yargı çevresinde bulundukları HMK nın 168 maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebileceği düzenlenmiş olup;
aynı yargı çevresindeki aynı düzeydeki hukuk mahkemeleri arasında birleştirme kararı verildiğinden HMK 168 gereği tarafların kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından ek kararda isabetsizlik bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK m.329/2 ''Kötü niyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir. Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.'' hükmünü haizdir. Mahkemece kesin nitelikte verilen karara karşı yasada açıkça düzenleme bulunmasına rağmen davalı tarafından karar ve ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Davalının istinaf başvuru hakkını kötüye kullandığığı gözetilerek davalı aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Kötüniyetli bulunan davalı ...'in 5.000-TL disiplin para cezasına mahkum edilmesine, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-g maddesi gereği kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/06/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/5113 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi