İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1921 E. 2013/8329 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
açık hesap↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/8402 E,2012/18858 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay İlamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı tarafın davalıya olan borcunun 80.469,... TL olduğu bu borcun 37.663,71 TL'lik bölümünün davalıya olan açık hesap borcunu, 42.805,50 TL'lik kısmının da 31.03.2005 tarihi itibarıyla kalan senetli borcunu ifade ettiği, verilen senetlerin tahsilat karşılığı olduğu savunmasının mahkemece bozmaya uyulduğunda değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12471 E. 2015/9748 K.
Ortak:açık hesap
İncelediğiniz karardaTL olduğu bu borcun 37.663,71 TL'lik bölümünün davalıya olan «açık hesap» borcunu, 42.805,50 TL'lik kısmının da 31.03.2005 tarihi itibarıyla kalan senetli borcunu ifade ettiği, verilen senetlerin tahsilat karşılığı olduğu savunmasının mahkemece bozmaya uyulduğunda değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer bu kararda… ıya olan borcunun 350.929,12 TL olduğu, ödemeleri ise 270.459,91 TL olup, netice itibariyle 80.469,21 TL borcunun kaldığı, 80.469,21 TL'lik borçtan 37.663,71 TL'nin «açık hesap» borcu olduğu, 42.805,50 TL'lik «bölümün» ise senetli borç olduğu, verilen senetlerin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından açılan «menfi tespit» davasının reddi yolunda kurulan «hükmün kesinleştiği», tespit bilirkişi raporunda belirlenen ve dava konusu yapılan 70.337,00 TL'lik makbuzlu ödemelerin davalının yasal kayıtlarında yer aldığı, menfi tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu gereğince her iki taraf kayıtlarının birbirini doğruladığı, 2005 yılı itibariyle kalan borcun açık hesap 37.663,71 TL, senetli borcun 42.805,52 TL olduğu, bu durumun her iki tarafın kayıtlarında da aynı şekilde yer aldığı, dava konusu 70.337,00 TL'lik ödemenin taraf kayıtlarında görüldüğü ve «açık hesap ilişkisi» neticesinde borçtan düşülerek ödemeler içerisinde yer aldığı, davacı tarafından «mükerrer ödeme» olduğu iddia olunan 70.337,00 TL açık hesap ilişkisinde borçtan düşüldüğünden mükerrer ödeme kabul edilemeyeceği, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği gibi 35.455,50 TL'lik bölümün aslında «zamanaşımına» uğradığı fakat bu alacak yönünden davalının temyizi bulunmadığından zamanaşımı savunmasına girilmeksizin davada «kesin» hüküm de olmadığından bu bölüme ilişkin davanın esastan, bakiye 34.881,50 TL'lik bölüme ilişkin davanın ise zamanaşımından reddi gerektiği kanatiyle 35.455,50 TL'l …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:açık hesap ilişkisi · mükerrer ödeme · hükmün kesinleşmesi · mükerrerlik · iş bölümü · sebepsiz zenginleşme · bono · menfi tespit
Benzer bu kararda… ıya olan borcunun 350.929,12 TL olduğu, ödemeleri ise 270.459,91 TL olup, netice itibariyle 80.469,21 TL borcunun kaldığı, 80.469,21 TL'lik borçtan 37.663,71 TL'nin «açık hesap» borcu olduğu, 42.805,50 TL'lik «bölümün» ise senetli borç olduğu, verilen senetlerin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından açılan «menfi tespit» davasının reddi yolunda kurulan «hükmün kesinleştiği», tespit bilirkişi raporunda belirlenen ve dava konusu yapılan 70.337,00 TL'lik makbuzlu ödemelerin davalının yasal kayıtlarında yer aldığı, menfi tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu gereğince her iki taraf kayıtlarının birbirini doğruladığı, 2005 yılı itibariyle kalan borcun açık hesap 37.663,71 TL, senetli borcun 42.805,52 TL olduğu, bu durumun her iki tarafın kayıtlarında da aynı şekilde yer aldığı, dava konusu 70.337,00 TL'lik ödemenin taraf kayıtlarında görüldüğü ve «açık hesap ilişkisi» neticesinde borçtan düşülerek ödemeler içerisinde yer aldığı, davacı tarafından «mükerrer ödeme» olduğu iddia olunan 70.337,00 TL açık hesap ilişkisinde borçtan düşüldüğünden mükerrer ödeme kabul edilemeyeceği, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği gibi 35.455,50 TL'lik bölümün aslında «zamanaşımına» uğradığı fakat bu alacak yönünden davalının temyizi bulunmadığından zamanaşımı savunmasına girilmeksizin davada «kesin» hüküm de olmadığından bu bölüme ilişkin davanın esastan, bakiye 34.881,50 TL'lik bölüme ilişkin davanın ise zamanaşımından reddi gerektiği kanatiyle 35.455,50 TL'l …
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, Konya 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/70 E. sayılı «menfi tespit» davasında hükme esas alınan 27/10/2006 tarihli raporu ve 2005/1778 D.
Davacı vekili davacının murisi ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalıya makbuz karşılığında ödenen paraların senede bağlanmış borca karşılık olup müvekkilinin murisinin davalıya başka borcu bulunmadığı, muris tarafından belge karşılığı yatırılan 70.337,00TL'nin davalı yönünden «sebepsiz zenginleşme» teşkil ettiği iddiasıyla 70.337 TL’nın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, bonolara ilişkin olarak 35.455,50 TL’lik «bölümün» «kesin» hüküm nedeniyle, bakiye 34.881,50 TL'nin ise «zamanaşımı» nedeniyle reddine dair verilen ilk karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.11.2012 tarih, 2012/8402 E.
-
Haksız rekabetin tespiti, men’i ve tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8783 E. 2017/5900 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rekabet yasağı · dava şartı yokluğu · derdestlik · oy yasağı · usulden reddi · haksız rekabet
Benzer bu karardaİş Mahkemesinin 2015/469 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan dava, Borçlar Kanunu’nda düzenlenen işçinin «rekabet yasağına» aykırılıktan kaynaklanan tazminat, işbu temyize konu dava ise, TTK’nın «haksız rekabet» hükümlerine dayalı tespit, men ve tazminat istemine ilişkin olup, davaların konularının farklı olması nedeniyle «derdest» bir davanın varlığından söz edilemeyeceğinden yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
İş Mahkemesinin 2015/469 E. sayılı dosyası ile de açıldığı ve temyiz edilmesi nedeni ile henüz kesinleşmediği, halen «derdest» olduğu gerekçesiyle, davanın dava «şartı yokluğu» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Mahkemece davanın «derdestlik» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiş ise de, derdestlikten söz edilebilmesi için davaların taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekmektedir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından, davalı hakkında «haksız rekabet» iddiasına dayanılarak açılan tazminat davasının aynı taraflar ve aynı dava konusu ile ilgili olarak daha önce ...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2875 E. 2017/5397 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1921 E. , 2013/8329 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../04/2012 gün ve 2011/467-2012/231 sayılı kararı bozan Daire’nin ....2012 gün ve 2012/8402-2012/18858 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin murisi olan eşi ...’nın davalı şirketin 2003-2005 yılları arasında alt acentesi olarak çalıştığını, davalının tahsil edilen poliçe primlerine teminat olmak üzere her poliçe tesliminde yaklaşık primleri karşılayacak şekilde bonolar aldığını, .../03/2005 tarihi itibariyle davalıya 70.337 TL’nın makbuzlar karşılığı ödendiğini, ancak bono bedellerini yeniden tahsil etme yoluna giren davalının ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2005/3124 ve 2005/7164 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin eşi tarafından açılan menfi tesbit davasının reddedildiğini, davalının müvekkili tarafından açılan menfi tesbit davasında karşı dava olarak açtığı bakiye alacağının tahsili davasının ise feragat nedeniyle reddedildiğini, bu durumda murisin yaptığı ödeme olan 70.337 TL kadar davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 70.337 TL’nın .../03/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilidavanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/8402 E,2012/18858 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay İlamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı tarafın davalıya olan borcunun 80.469,... TL olduğu bu borcun 37.663,71 TL'lik bölümünün davalıya olan açık hesap borcunu, 42.805,50 TL'lik kısmının da 31.03.2005 tarihi itibarıyla kalan senetli borcunu ifade ettiği, verilen senetlerin tahsilat karşılığı olduğu savunmasının mahkemece bozmaya uyulduğunda değerlendirileceğinin tabii bulunmasına göre davalı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/510972400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz